Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 июня 2007 г. N Ф04-4067/2007(35485-А46-9) Удовлетворяя иск о взыскании неосновательного обогащения, суд установил, что ответчик в спорный период пользовался земельным участком без правоустанавливающих документов на землепользование и не производил плату за пользование землей (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 21 июня 2007 г. N Ф04-4067/2007(35485-А46-9)
(извлечение)

Департамент недвижимости администрации г. Омска (далее - департамент недвижимости) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Каменщик" (далее - ООО "Каменщик", общество) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 90827 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4898 руб.

Исковые требования основаны ссылками на статьи 30, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что общество без правоустанавливающих документов использует земельный участок площадью 5125 кв.м., расположенный северо-западнее и северно-восточнее относительно жилого дома по ул. Пушкина, 75 в г. Омске.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации департамент недвижимости уточнил исковые требования и просил взыскать сумму 41285 руб. неосновательного обогащения за период с 30.09.2005 по 02.03.2006 и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7630 руб.

Решением от 29.11.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.03.2007, суд взыскал с общества в пользу департамента 41285 руб. неосновательного обогащения и 6852 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, придя к выводу о законности и обоснованности исковых требований.

В кассационной жалобе ООО "Каменщик", ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Податель жалобы ссылается на недействительность акта обследования земельного участка, в связи с тем, что Положение "О муниципальном земельном контроле на территории города Омска", утвержденное решением Омского городского совета от 10.05.2006 N 353, на день вынесения акта не было принято; на отсутствие компетенции департамента по осуществлению муниципального контроля по состоянию на ноябрь 2005 года; на нарушение судом статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества поддержал в полном объеме доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.

Департамент недвижимости, извещенный надлежащим образом о судебном разбирательстве по кассационной жалобе, не обеспечил явку своего представителя и не представил в установленном статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке отзыв. Согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права при разрешении настоящего дела, суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, на основании ходатайства ООО "Каменщик" распоряжением директора департамента недвижимости администрации г. Омска от 30.03.2005 N 579-р утвержден акт предварительного выбора земельного участка от 04.12.2001 N 4652 под строительство административно-делового центра по ул. Пушкина в Центральном административном округе и проект территориального землеустройства по формированию земельных участков, относящихся к категории земель поселений: земельный участок площадью 4533 кв.метров для общественно-деловых целей под строительство административно-делового центра; местоположение земельного участка установлено в 6,5 метров северо-восточнее относительно ориентира - здания жилого дома, имеющего почтовый адрес: ул. Пушкина, 75 в Центральном административном округе; земельный участок площадью 592 кв.метров общего пользования для организации строительной площадки; местоположение земельного участка установлено в 6,5 метров северо-западнее относительно ориентира - здания жилого дома, имеющего почтовый адрес: ул. Пушкина, 75 в Центральном административном округе.

Муниципальным земельным инспектором в соответствии с пунктом 16 Порядка осуществления муниципального земельного контроля 14.11.2005 была проведена проверка использования земельного участка, расположенного 6.5 м. северо-восточнее от здания жилого дома, имеющего почтовый адрес: ул. Пушкина, 75 в ЦАО г. Омска, площадью 5125 кв.метров, в результате которой установлен факт использования ООО "Каменщик" земельного участка под строительство административно-делового центра. По результатам проверки составлен акт обследования земельного участка от 14.11.2005.

Ссылаясь на то, что ООО "Каменщик", осуществляя строительство на земельном участке общей площадью 5125 кв. метров, в нарушении статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации не вносил плату за использование земельного участка, департамент недвижимости обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Арбитражный суд, всесторонне и полно исследовав обстоятельства возникшего спора и представленные в дело документы, установил, что ООО "Каменщик" в период с 30.09.2005 по 02.03.2006 пользовался земельным участком без правоустанавливающих документов на землепользование и не производил плату за пользование землей.

Данные выводы суда соответствуют материалам дела.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Факт пользования ООО "Каменщик" спорным земельным участком подтверждается актом от 14.11.2005, составленным главным специалистом отдела контроля и использования природных ресурсов департамента недвижимости В., а также протоколом об административном правонарушении от 17.05.2006, составленным начальником отдела Главного управления государственного архитектурно-строительного надзора и вневедомственной экспертизы Омской области Б.

Кроме того, директор ООО "Каменщик", поставив подпись на акте от 14.11.2005, подтвердил, что общество занимает земельный участок под строительство с 30.03.2005.

Согласно части 3 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объектов осуществляется в аренду.

Материалами дела установлено, что договоры аренды земельных участков площадью 592 кв.метра и 4533 кв.метра N Д-Ц-31-6169 и Д-Ц-31-6168 заключены департаментом недвижимости и ООО "Каменщик" лишь 28.04.2006.

С учетом установленных обстоятельств, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что ООО "Каменщик" обязано уплатить сумму неосновательного обогащения за использование земельного участка в период с 30.09.2005 по 02.03.2006 в отсутствии правоустанавливающих документов на землепользование.

Расчет суммы неосновательного обогащения произведен департаментом недвижимости в размере муниципальных арендных ставок, установленных постановлением мэра г. Омска от 19.04.2004 N 130 "О ценовом зонировании и порядке расчета ставок арендной платы за землю и поправочных коэффициентов к ним на территории города Омска".

Судом правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. У суда кассационной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

Доводы жалобы неубедительные, не содержат сведений, которые бы опровергли, либо вызвали сомнение в правильности выводов суда о возложении на ответчика обязанности по уплате неосновательного обогащения.

При разрешении спора арбитражный суд не допустил нарушений, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов.

С учетом изложенных обстоятельств, суд кассационной инстанции не имеет оснований для отмены либо изменения обжалуемых решения и постановления апелляционной инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 284, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, постановил:

решение от 29.11.2006 и постановление апелляционной инстанции от 09.03.2007 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-6733/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Каменщик" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.