Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 июня 2007 г. N Ф04-4023/2007(35419-А46-17) Отказывая в иске о взыскании компенсации за незаконное использование смежных прав, суд исходил из того, что истцом не доказан факт публичного воспроизведения фонограммы в торговой точке, принадлежащей ответчику (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 21 июня 2007 г. N Ф04-4023/2007(35419-А46-17)
(извлечение)

АНО "Российская фонографическая ассоциация" обратилась с иском к предпринимателю Л. о взыскании 10000 руб. компенсации за незаконное использование смежных прав.

Решением от 20.10.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.03.2007, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные акты и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Считает, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права, необоснованно исключены из оценки доказательств свидетельские показания.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу, ссылаясь на необоснованность доводов заявителя, просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты как законные.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность принятых по нему судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как видно из материалов дела, обращаясь с настоящим иском, истец указал, что 30.08.2005 в принадлежащей ответчику торговой точке "Аудио-Видео" на территории Ленинского рынка по ул. Рождественского, 6 города Омска публично воспроизводилась фонограмма "Красавица" в исполнении группы "Фактор-2". Сослался на наличие у него права получить компенсацию за использование в публичных целях указанной фонограммы, так как вознаграждение за ее передачу в эфир производителю фонограммы либо иному правообладателю не выплачивалось.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно руководствуясь положениями статей 39 и 49 Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах" указал, что за публичное исполнение записи фонограмм владельцу исключительных прав полагается выплата вознаграждения. Вместе с тем, давая оценку представленным доказательствам пришел к правильному выводу о том, что истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан факт публичного воспроизведения фонограммы в торговой точке, принадлежащей ответчику.

Апелляционная инстанция в достаточно полной мере и всесторонне исследовала материалы дела и доводы сторон, в том числе - аналогичные изложенным в кассационной жалобе, дала им правильную, соответствующую обстоятельствам дела и закону, оценку Полностью соглашаясь с выводами суда первой инстанции, обоснованно учла, что в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения принадлежащего истцу права именно ответчиком. Правомерно указала, что представленные в материалы дела акты составлены в одностороннем порядке, видеозапись не позволяет установить источник звука. Пришла к правильному выводу о необоснованности заявленного требования и законности принятого решения.

Учитывая изложенное, представляются несостоятельными доводы заявителя жалобы, поскольку они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, являющихся законными и обоснованными, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, постановил:

решение от 20 10 2006 Арбитражного суда Омской области и постановление апелляционной инстанции от 09.03.2007 по делу N 2-336/05 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.