Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 июня 2007 г. N Ф04-3500/2007(34826-А03-17) При новом рассмотрении дела о взыскании долга за поставленное дизельное топливо суду необходимо проверить, получено ли ответчиком от истца указанное топливо при том, что оно отпущено по накладным в том же объеме, который указан в доверенностях, выданных ответчиком, и каким образом эти доверенности оказались у истца (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 21 июня 2007 г. N Ф04-3500/2007(34826-А03-17)
(извлечение)

ГУП "Алтайагропрод" обратилось с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу (далее - СПК) "Колхоз "Восход" о взыскании 66977,04 руб. долга за поставленное дизельное топливо и 13979,56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2004 по 10.08.2006.

Решением от 06.03.2007, с учетом исправления арифметической ошибки определением от 10.04.2007, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 5437,44 руб., в остальной части иска отказано.

В апелляционной инстанции законность принятого решения не проверялась.

Заявитель в кассационной жалобе просит отменить названное решение и направить дело на новое рассмотрение. Считает, что акт сверки, не принятый в качестве доказательства, подтверждает факт получения дизельного топлива ответчиком и имеет непосредственное отношение к делу. Указывает, что выводы суда о не идентичности подписей на товарных накладных и доверенностях незаконные, поскольку суд не обладает специальными познаниями в области подчерковедения, о проведении экспертизы сторонами не было заявлено.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит оставить без изменения обжалуемое решение как законное.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по нему судебного акта, суд кассационной инстанции считает его подлежащим отмене, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, истцом предъявлены требования о взыскании внедоговорного долга за поставленное дизельное топливо. В обоснование исковых требований истцом предъявлены счета-фактуры N 1007/003 от 31.05.2004, N 399/003 от 30.04.2004 и N 3705/003 от 30.06.2004, товарно-транспортные накладные (далее - ТТН) N 786 от 13.05.2004, N 520 от 22.04.2004 и N 751 от 11.05.2004, а также доверенности на получение по указанным накладным дизельного топлива N 65 от 11.05.2004, N 69 от 13.05.2004 и N 41 от 22.04.2004.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства и удовлетворяя требования истца частично, исходил из того, что ТТН N 520 не подтверждает получение топлива представителем ответчика, поскольку в ней расписался водитель Л.П.П., доверенности на получение которому не представлено. Установил, что подпись водителя Л.К.В. на ТТН N 751 не идентична подписи на доверенности N 65 на получение по этой накладной дизельного топлива. Указал также на отсутствие последующего одобрения сделки. Рассмотрев доверенность N 69 и ТТН N 786, пришел к выводу о получении ответчиком топлива в количестве 576 кг и удовлетворил требование в этой части. Указав на возникновение у ответчика обязательства по оплате долга со дня получения искового заявления, отказал во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку они были заявлены за период с 01.07.2004 по 10.08.2006.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения судом неправильно применены нормы материального права, не дана оценка совокупности доказательств, представленных истцом в подтверждение задолженности у ответчика.

На основании части 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Суд пришел к выводу об отсутствии последующего одобрения сделки ответчиком.

Вместе с тем, выводы суда о недоказанности исковых требований являются преждевременными, поскольку суд не проверил, получено ли ответчиком от истца указанное в ТТН топливо притом, что оно отпущено по накладным в том же объеме, который указан в доверенностях, выданных ответчиком, и каким образом эти доверенности оказались у истца.

Выяснение указанных выше обстоятельств имеет существенное значение для правильного разрешения спора и возможно лишь при новом рассмотрении дела в суде с учетом доводов сторон и сложившихся между ними деловых отношений, всестороннего исследования и оценки всей совокупности представленных ими доказательств.

Учитывая изложенное, нельзя признать соответствующими фактическим обстоятельствам содержащиеся в обжалуемом решении выводы, что является основанием для отмены этого судебного акта и направления дела на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, постановил:

решение от 06.03.2007 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-13541/2006-19 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.