Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 июня 2007 г. N Ф04-3693/2007(35075-А46-40) Решение налогового органа правомерно, поскольку имеющаяся у общества задолженность по налогам и обязательным платежам не была уплачена, а были лишь изменены сроки и условия исполнения образовавшихся на момент его заключения налоговых обязательств (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 25 июня 2007 г. N Ф04-3693/2007(35075-А46-40)
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Речное" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Омскому району Омской области (далее - Инспекция) о признании недействительным письма от 25.08.2006 N 04-11/7068; возложении на Инспекцию обязанности отменить постановления от 12.07.2001 N 11-34/540 и от 26.11.2003 N 10-05.2/3629 и снять арест с имущества.

Решением от 20.12.2006 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.03.2007, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит вынесенные по делу судебные акты отменить и принять новое решение.

Судом и материалами дела установлено следующее.

12.07.2001 и 26.11.2003 постановлениями N 11-34/540 и N 10-05.2/3629 в порядке статьи 77 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) Инспекцией в целях обеспечения исполнения заявителем налоговых обязательств был наложен частичный арест на имущество Общества.

Срок ареста определен до погашения задолженности в бюджет в размере 4527359 руб. и 1433922 руб., возникшей в результате неисполнения обязанности по уплате налогов.

25.07.2006 Общество обратилось с заявлением к Инспекции об отмене указанных постановлений о наложении ареста, мотивируя тем, что соглашением о реструктуризации долгов от 01.04.2004 и соглашением о списании сумм пеней и штрафов от 01.04.2004 между Обществом, налоговым органом и ГУ "Омское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации" обязанность Общества по уплате долга в размере 14319756 руб. и начисленных процентов заменена обязательством погашения указанной задолженности, начиная с 01.04.2010.

Инспекция письмом от 25.08.2006 N 04-11/7068 отказала Обществу в отмене постановлений о наложении ареста.

Общество, не согласившись с указанным письмом Инспекции, оспорило его в судебном порядке.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены или изменения решения и постановления суда.

Кассационная инстанция считает, что суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для обязания Инспекции отменить постановления от 12,07.2001 N 11-34/540, от 26.11.2003 N 10-05.2/3629 и снять арест с имущества.

Согласно пункту 1 статьи 77 НК РФ (в редакции, действующей в период принятия постановлений) арестом имущества в качестве способа обеспечения исполнения решения о взыскании налога признается действие налогового или таможенного органа с санкции прокурора по ограничению права собственности

Арест имущества производится в случае неисполнения налогоплательщиком-организацией в установленные сроки обязанности по уплате налога и при наличии у налоговых или таможенных органов достаточных оснований полагать, что указанное лицо предпримет меры, чтобы скрыться либо скрыть свое имущество.

Пунктом 2 статьи 77 НК РФ установлено, что частичным арестом признается такое ограничение прав налогоплательщика-организации в отношении его имущества, при котором владение, пользование и распоряжение этим имуществом осуществляются с разрешения и под контролем налогового или таможенного органа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в рассматриваемом случае Инспекцией применен частичный режим ареста имущества; Общество с заявлением в Инспекцию с просьбой разрешить отчуждение арестованного имущества под контролем налогового органа не обращалось, в связи с чем кассационная инстанция считает несостоятельным довод жалобы, что указанными постановлениями Инспекции нарушаются права Общества по ограничению в использовании права собственности на имущество.

Также кассационная инстанция считает обоснованным вывод суда, что не является основанием для отмены постановлений Инспекции наличие соглашения о реструктуризации, поскольку имеющаяся у Общества задолженность по налогам и обязательным платежам не была уплачена (или списана), а были лишь изменены сроки и условия исполнения образовавшихся на момент его заключения налоговых обязательств. Более того. судом установлено и материалами дела подтверждено наличие у Общества задолженности по текущим налоговым платежам (справка о состоянии расчетов на 17.10.2006). что Обществом не оспорено.

Таким образом, поскольку указанные выводы суда Обществом не опровергнуты, кассационная инстанция считает правомерным отказ суда в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным письма от 25.08.2006 N 04-11/7068, возложении на Инспекцию обязанности отменить постановления от 12.07.2001 N 11-34/540 и от 26.11.2003 N 10-052/3629 и снять арест с имущества.

Кассационная инстанция также отмечает, что в целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, идентичны доводам апелляционной жалобы и фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу, которым судом на основе полного и всестороннего исследования доказательств. представленных сторонами, дана правильная оценка. Основания для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 20.12.2006 и постановление апелляционной инстанции от 14.03.2007 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-15110/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.