Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 июня 2007 г. N Ф04-3916/2007(35347-А45-24) По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 25 июня 2007 г. N Ф04-3916/2007(35347-А45-24)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Сибстройресуре и К" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Сибирского банка (далее - Сбербанк) с учетом уменьшения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании 10562346 рублей задолженности за выполненные работы по контракту от 15.02.2002 и 283563 рублей 52 копеек неустойки.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате выполненных работ по контракту на строительство административного здания.

Решением от 26.01.2007 (судья Б.М.В.), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.03.2007 (судьи Б.И.А., К.И.В., Л.И.В.), исковые требования удовлетворены.

С принятыми судебными актами не согласился ответчик - Сбербанк, в кассационной жалобе просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Заявитель считает, что подрядчик не доказал объём выполненных работ, указанных в актах N 50-53, поскольку отсутствуют доказательства приемки выполненных работ заказчиком. Сбербанком указаны в письмах замечания на каждый акт сдачи-приемки выполненных работ, на основании которых заявлены исковые требования. Работы, указанные в актах являются результатом работ по устранению недоделок допущенных подрядчиком при строительстве здания. Неправомерно взыскана судом сумма текущих эксплуатационных расходов по тепловой энергии, удержанная заказчиком из стоимости выполненных работ, так как тепловая энергия оплачивалась Сбербанком самостоятельно. Цена контракта является твёрдой и включает в себя оплату текущих эксплуатационных расходов. В связи с тем, что подрядчик не нёс расходов по оплате поставляемой тепловой энергии, данные расходы не подлежат оплате. Суд не применил статью 410 Гражданского кодекса Российской Федерации встречных однородных требований.

Представители заявителя доводы кассационной жалобы в судебном заседании поддержали. Пояснили, что все работы выполненные подрядчиком им оплачены, и спора по объёму и стоимости выполненных работ нет.

Представители ООО "Сибстройресурс и К" с доводами жалобы не согласны. Суды правильно распределили бремя доказывания между сторонами, и поскольку банк сомневался в качестве работ, он должен был провести экспертизу выполненных работ. Судом сделан правильный вывод о том, что истец был лишён возможности совместно с заказчиком осмотреть выполненные работы. По смыслу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о зачёте встречных однородных требований должно быть безусловным и определённым. Из содержания писем ответчика не следует, что они содержат заявления о зачёте.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Сибстройресурс и К" (истец, подрядчик) и Сбербанком (ответчик, заказчик) заключен контракт от 15.02.2002 N 007-с на строительство административного здания, расположенного по адресу: город Новосибирск, улицы Октябрьская - Серебренниковская, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить своими и привлеченными силами работы по строительству объекта в установленный в контракте срок, оснастив объект инженерными сетями, инвентарем, мебелью и другими предметами необходимыми для эксплуатации здания, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

Пунктом 4.3 контракта установлено, что текущие платежи производятся заказчиком ежемесячно за фактически выполненные и принятые работы в течение десяти дней с момента получения заказчиком акта приема-сдачи выполненных работ, счета и счета-фактуры.

В обоснование исковых требований истец представил акты акт приема-сдачи работ выполненных в марте-июне 2006 года NN 50-53 от 17.07.2006 на сумму 382195,27 долларов США не подписанные заказчиком.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности истцом объёма и стоимости выполненных работ в указанный период. При этом суды сослались на то, что объект строительства передан в эксплуатацию 01.03.2006.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанции ошибочными.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из материалов дела, работы выполнялись в период после введения объекта в эксплуатацию. Какие конкретно работы (их объём и стоимость) были выполнены в этот период ООО "Сибстройресурс и К" не доказало, поскольку акты NN 50-53 заказчиком не подписаны и таких сведений не содержат. Какие-либо расшифровки к представленным для оплаты актам отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на право заказчика назначить экспертизу для установления качества выполненных работ, не установили по каким работам возможно проведение экспертизы, поскольку факт производства работ истцом не доказан: акты выполнения работ за четыре месяца направлены Сбербанку 17.07.2006, доказательства приглашения заказчика для приёмки выполненных работ отсутствуют.

В части требования о взыскании текущих эксплуатационных расходов по подаче тепловой энергии обстоятельства оказания таких услуг истцом также не доказаны. Из пункта 5.15 контракта следует, что текущие эксплуатационные расходы обязан оплачивать подрядчик. Об оплате данных услуг заказчиком подрядчику условия контракта не содержат. Выводы суда о том, что подрядчик обязан оплачивать текущие эксплуатационные расходы, связанные с подачей тепла, воды, электроэнергии, за телефонные разговоры до сдачи объекта в эксплуатацию вне зависимости от договора, заключённого между подрядчиком и организацией, предоставляющей услуги, являются преждевременными. Подрядчик не доказал, что в декабре 2005 года, январе и феврале 2006 года он понёс расходы в сумме 343819 рублей 94 копейки, подлежащие возмещению заказчиком.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции считает возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 26.01.2007 и постановление апелляционной инстанции от 26.03.2007 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-16851/2006-11/475 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.