Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 июня 2007 г. N Ф04-4064/2007(35476-А75-26) Отказывая в удовлетворении требования налогового органа о привлечении к ответственности части взыскания штрафа, доначисления налога на прибыль и пени, суд пришел к выводу о том, что налоговым органом не представлено доказательств вины общества в совершении налогового правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 25 июня 2007 г. N Ф04-4064/2007(35476-А75-26)
(извлечение)

Федеральное государственное учреждение Управление федеральной почтовой связи по Ханты-Мансийскому автономному округу (далее - ФГУ Управление федеральной почтовой связи по ХМАО. Управление), город Ханты-Мансийск, обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения N 1142,8 от 16.02.2006, которым Управление было привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в части взыскания штрафа в размере 3469821 рубля 36 копеек, доначисления налога на прибыль в размере 18423184 рублей 80 копеек, и пени по налогу на прибыль в размере 2411941 рубля 15 копеек.

Заявленные требования Управлением мотивированы преюдициальной значимостью выводов, содержащихся в решении от 26.09.2006 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-4777/2006, связанных с доначислением налога на прибыль.

Считает, что выводы суда о недоказанности доначисления спорной суммы налога на прибыль, повлекут изменения в лицевом счете налогоплательщика и уменьшение налоговых обязательств, однако налоговый орган никаких изменений по настоящее время не внес, что и послужило основанием для обращения в суд.

Управлением было также заявлено в суде первой инстанции ходатайство о восстановлении срока, установленного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обращения в суд, мотивированное уважительностью причин пропуска указанного трехмесячного срока, в связи с длительным нахождением в командировке председателя ликвидационной комиссии, который остался в организации единственным работником.

Решением от 22.02.2007 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.04.2007, заявленные Управлением требования удовлетворены в полном объеме. Признано недействительным и несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации решение налогового органа N 11-12/8 от 16.02.2006 в части доначисления налога на прибыль в сумме 18423184 рублей 80 копеек, начисления пеней в сумме 2411941 рубля 15 копеек, штрафа в размере 3469821 рубля 36 копеек.

Судебные инстанции мотивировали данный вывод преюдициальной значимостью выводов, содержащихся в решении от 26.09.2006 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-4777/2006. Названным решением установлено необоснованное начисление налога на прибыль за 2004 год в сумме 18423184 рублей 80 копеек, пени и привлечение Управления к налоговой ответственности по пункту  1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить полностью принятые по делу судебные акты, и. не передавая дело на новое рассмотрение, принять по нему новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований.

Считает, что в соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о защите его нарушенного права может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев после вручения Управлению копии решения налогового органа.

Если учитывать, что Управление узнало о нарушении своих прав и законных интересов 20.02.2006, то в суд оно должно было обратиться до 20.05.2006. Фактически обратилось 25.01.2007.

Кроме того, в нарушение требований статей 117, 159, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции указал на ходатайство Управления о восстановлении пропущенного процессуального срока в описательной части решения от 22.02.2007, которое удовлетворил ввиду признания причины пропуска процессуального срока уважительной без какой-либо аргументации мотивов удовлетворения ходатайства.

Указывает, что суд пришел к ошибочному выводу об уважительности причины пропуска срока в связи с длительным пребыванием в командировках председателя ликвидационной комиссии Р.А.А.

По мнению налогового органа, между командировками в периоды с 23.02.2006 по 28.03.2006 года (34 дня) и с 31.03.2006 по 06.06.2006 года (68 дней) у ФГУ Управление федеральной почтовой связи по ХМАО (председателя ликвидационной комиссии Р.А.А.) имелось время для обжалования решения налогового органа.

Кроме того, в материалах дела имеется доверенность на уполномоченного представителя ФГУ Управление федеральной почтовой связи по ХМАО - К.А.А.

Отмечает, что в резолютивной части решения от 22.02.2007 суда первой инстанции указано на признание не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации и недействительным решения N 11-12/8 от 16.02.2006 налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 3469821 рубля 36 копеек, с чем налоговый орган не может согласиться ввиду того, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, а именно: решение от 26.09.2006 по делу N А75-4777/2006.

В связи с этим, на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции должен был прекратить производство по настоящему делу в указанной части. Это не было сделано.

В отзыве на кассационную жалобу Управление просит оставить в силе принятые по делу судебные акты. С доводами кассационной жалобы не согласно в полном объеме.

Указывает, поскольку судебным актом по делу N А75-4777/2006 было установлено необоснованное начисление налога на прибыль за 2004 год в сумме 18423184 рублей 80 копеек, начисление пеней и привлечение к налоговой ответственности, то эти обстоятельства имеют преюдициальное значение по настоящему делу. Кроме этого, им представлены доказательства изъятия из оперативного управления всего имущества, в том числе объектов инфраструктуры (жилой фонд), поэтому неправомерность доначисления налога на прибыль подтверждена.

Считает, что суд при разрешении вопроса об уважительности причины пропуска трехмесячного срока дал оценку всем представленным доказательствам в обоснование заявленного ходатайства.

Заслушав в судебном заседании представителей налогового органа и Управления, поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции, в соответствии с требованиями статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Материалами дела установлено, что налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка ФГУ Управление федеральной почтовой связи по ХМАО по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налогов за период с 01.01.2002 по 31.08.2005.

По результатам проверки налоговым органом принято решение N 11-12/8 от 16.02.2006 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление налоговому органу сведений о налогоплательщике, выразившегося в отказе организации предоставить имеющиеся у нее документы, по запросу налогового органа, в виде штрафа в размере 5000 рублей, пунктом  1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа за неуплату налога на прибыль в размере 3469821 рубля 36 копеек.

Управлению предложено уплатить налог на прибыль за 2004 год в размере 18423184 рублей 80 копеек, а также пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 2411941 рубля 15 копеек, штрафных санкций в сумме 3469821 рубля 36 копеек.

Не согласившись с решением N 11-12/8 от 16.02.2006 налогового органа в оспариваемой части, ФГУ Управление федеральной почтовой связи по ХМАО обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения состоявшиеся по делу судебные акты, исходит из следующего.

Исследуя представленные сторонами в обосновании заявленных требований и возражений доказательства в совокупности, а так же руководствуясь положениями пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 667 от 12.07.2006, в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.1995 N К 7-П и от 13.06.1996 N 14-П, суды пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Исходя из положения пункта 29 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 года N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд установил, что основанием для доначисления налога на прибыль послужил вывод налогового органа об отсутствии документального подтверждения включения Управлением в состав внереализационных расходов суммы 76763270 рублей.

Вместе с тем, исследовав материалы дела N А75-4447/06, суд установил, что ранее при рассмотрении указанного дела судом были исследованы все обстоятельства, связанные с доначислением налога на прибыль.

Исходя из положений пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, суд правомерно указал, что доказательств, подтверждающих обоснованность доначисления налога на прибыль, которые не были предметом исследования по ранее рассмотренному делу, не представлено.

Управлением были представлены в суд только доказательства изъятия из оперативного управления всего имущества, в том числе объектов социальной инфраструктуры (жилой фонд).

Исследовав представленные доказательства изъятия из оперативного управления Учреждения всего имущества, а так же материалы дела N А75-4447/06 и учитывая, что названные обстоятельства имеют для данного дела преюдициальное значение, а потому не подлежат доказыванию вновь, суд пришел к обоснованному выводу о подтверждении неправомерного доначисления налога на прибыль.

Довод налогового органа о неправомерности признания судом недействительным решения N 11-12/8 от 16.02.2006 налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 3469821 рубля 36 копеек, поскольку вступившим в законную силу судебным актом рассмотрен спор между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, в связи с чем производство по делу должно было быть судом прекращено, судом кассационной инстанции отклоняется как необоснованный, поскольку предмет спора по этим делам разный.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданам, организациям и лицам предоставлено право обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц. если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Такое заявление, исходя из пункта 4 названной статьи, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом по ходатайству заинтересованного в этом лица.

Из описательной части решения суда первой инстанции от 22.02.2007 усматривается, что Управлением было заявляло ходатайство о восстановлении срока, установленного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обращения в суд, мотивированное длительным нахождением в командировке председателя ликвидационной комиссии, который оставался в организации единственным работником.

Судом при принятии решения о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа, данное ходатайство было удовлетворено, причины пропуска срока обращения в суд признаны уважительными после исследования всех представленных доказательств и доводов заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 22.02.2007 и постановление от 13.04.2007 апелляционной инстанции Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-848/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.