Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 июня 2007 г. N Ф04-3288/2007(34574-А27-41) Суд отказал в удовлетворении требования о признании незаконным решения налогового органа, поскольку обществом пропущен трехмесячный срок для обращения в суд с указанным заявлением (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 25 июня 2007 г. N Ф04-3288/2007(34574-А27-41)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Первый Кемеровский авторемонтный завод" (далее - Общество, КАРЗ-1) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее - Инспекция).

Решением арбитражного суда от 09.01.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Общество, не соглашаясь с принятым судебным актом просит отменить решение, принять новый судебный акт об удовлетворении Обществу заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, при вынесении решения от 19.05.2006 N 11264 в части доначисления НДС инспекция исследовала не все документы, касающиеся данного доначисления, которые были предоставлены КАРЗ-1 при проведении камеральной проверки, а именно не было принято во внимание письмо ООО "АГРО" от 28.12.2005 N 709.

Общество указывает на то, что налоговый орган не принял во внимание книгу продаж за декабрь 2005 года, в которой четко прослеживается вся выручка от ООО "АГРО", полученная как по договору N 40, так и по договору N 70.

Отзыв на кассационную жалобу в нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Инспекцией не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии с положениями статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив законность судебного акта арбитражного суда, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки представленной Обществом уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2005 года Инспекцией принято решение от 19.05.2006 N 11264, в соответствии с которым Обществу отказано в привлечении к налоговой ответственности. Обществу предложено уплатить налог на добавленную стоимость в размере 336795 рублей либо подать заявление о зачете имеющейся переплаты в соответствии со статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением налогового органа, Общество обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области (далее - УФНС).

27 июля 2006 года УФНС принято решение N 408 об изменении решения Инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 184253 рублей. В части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 152542 рублей решение Инспекции оставлено без изменения.

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость в размере 152542 рублей послужил, по мнению налогового органа, тот факт, что налогоплательщик необоснованно в данном налоговом периоде применил налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в указанной сумме, поскольку оплата по платежному поручению от 27.12.2005 N 2077 в сумме 1000000 рублей, в том числе НДС в сумме 152542 рублей, не включена в налоговую базу, так как произведена по договору от 26.05.2005 N 78.

Несогласие с вышеназванными решениями налоговых органов послужило основанием для обращения Общества с требованием в арбитражный суд.

Арбитражный суд, отказав в удовлетворении требования Общества, принял законное и обоснованное решение. Кассационная инстанция поддерживает выводы суда, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности,

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Суд первой инстанции установил, что Обществом ответ на жалобу и решение УФНС получены 01.08.2006. С заявлением в арбитражный суд об обжаловании решения Инспекции КАРЗ-1 обратилось 08.11.2006 то есть спустя более пяти месяцев после принятия обжалуемого решения. Следовательно, Обществом пропущен трехмесячный срок для обращения в суд с указанным заявлением, предусмотренный нормами права.

Причины пропуска срока, указанные Обществом, суд первой инстанции правомерно не признал уважительными, поскольку отсутствие на предприятии юриста не является препятствием для обжалования решения и не является уважительной причиной пропуска установленного срока.

Суд кассационной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о нарушении Обществом положений части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судом исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны правомерные выводы, в соответствии с действующим налоговым законодательством, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, принят законный и обоснованный судебный акт.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 9.01.2007 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-17429/2006-2 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.