Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 июня 2007 г. N Ф04-4203/2007(35613-А75-26) При новом рассмотрении дела о признании недействительным решение налогового органа в части доначисления сумм налога, пени и налоговых санкций, суду необходимо полно, всесторонне и объективно исследовать имеющиеся в деле доказательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 25 июня 2007 г. N Ф04-4203/2007(35613-А75-26)
(извлечение)

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - налоговый орган), город Югорск, обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сибстройлес" (далее - ООО "Сибстройлес". общество), город Советский, о взыскании налоговых санкций на основании пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по налогу на прибыль за 1 квартал 2003 года, 1 полугодие 2003 года, 9 месяцев 2003 года, 2003 год, 1 квартал 2004 года, 1 полугодие 2004, 9 месяцев 2004 года, 2004 год, 9 месяцев 2005 года. 2005 год, в установленный законодательством о налогах и сборах срок в виде штрафа в размере 1845280 рублей 81 копеек.

В обоснование заявленных требований налоговый орган указал, что ООО "Сибстройлес" нарушило требование статей 23, 289 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи, с чем не представило налоговые декларации в предусмотренный законодательством срок. Кроме того, в нарушение требований, предусмотренных статьями 271, 273, 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, ООО "Сибстройлес" не отразило налогооблагаемую прибыль за 2003, 2004 и 2005 годы, поэтому ООО "Сибстройлес" правомерно было привлечено к налоговой ответственности по статьям 119, 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

ООО "Сибстройлес" подало встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным в части, решения N 000055 от 11.07.2006, которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафов за неуплату налога на прибыль в размере 62836 рублей 85 копеек, штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 37192 рублей 79 копеек, пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по налогу на прибыль за 1 квартал 2003 года в размере 8469 рублей 34 копеек, пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по налогу на прибыль за 2003 года в размере 1784816 рублей 57 копеек, за непредставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость в размере 13415 рублей 10 копеек, в части доначисления к уплате в бюджет налога на прибыль в размере 33067 рублей 21 копейки, налога на добавленную стоимость в размере 179241 рубля 60 копеек, пени по налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость, всего в размере 2637977 рублей 54 копеек.

Заявленные требования мотивированы тем, что ООО "Сибстройлес" считает решение N 000055 от 11.07.2006 незаконным и необоснованным в части доначисления сумм налогов, пени, санкций, превышающих 320041 рублей 29 копеек. Считает, что налоговый орган пытается запутать суд, приводя в подтверждение доначислений статью 271 Налогового кодекса Российской Федерации. Отмечает, что фактически реализации товара не было, поэтому налоговый орган неправомерно включил в налогооблагаемую базу налог на прибыль и налог на добавленную стоимость.

Решением от 28.12.2006 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа (судья З.) были частично удовлетворены первоначально заявленные налоговым органом требования: с ООО "Сибстройлес" было взыскано в доход соответствующего бюджета налоговых санкций в размере 952872 рублей 52 копеек, во взыскании остальной части, в размере 892408 рублей 29 копеек - отказано. Частично суд удовлетворил и встречный иск ООО "Сибстройлес": признал недействительным решение N 000055 от 11.07.2006 в части взыскания налоговых санкций по налогу на прибыль по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, превышающую сумму 892408 рублей 29 копеек.

В части требований об отмене действия требований Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, направленных ООО "Сибстройлес" на основании решения N 000055 в части уплаты неуплаченных сумм налога на прибыль и налога на добавленную стоимость; в части уплаты налоговых санкций по налогу на прибыль и налога на добавленную стоимость; в части уплаты пени по налогу на прибыль и налога на добавленную стоимость - производство по делу прекращено.

Суд мотивировал данный вывод тем, что в нарушение пункта 4 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "Сибстройлее" за период с 2003 года по 2005 год не вело раздельный учет операций по оптовой и розничной торговле для исчисления налога на добавленную стоимость. В нарушение статьей 146, 167 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "Сибстройлее" занизило реализацию товаров: в 2003 году - на общую сумму 27955 рублей 99 копеек, в 2004 году - на общую сумму 12689 рублей 94 копейки. Поэтому налоговый орган правомерно доначислил налог на добавленную стоимость.

Суд, также, руководствуясь статьями 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из принципа соразмерности содеянного, снизил размер штрафа до 892408 рублей 29 копеек.

Постановлением от 01.03.2007 суда апелляционной инстанции решение от 29.12.2006 суда первой инстанции было отменено, принято новое решение.

Встречный иск ООО "Сибстройлее" удовлетворен, признано недействительным решение налогового органа N 000055 от 11.07.2006 в части доначисления предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации штрафа за неуплату налога на прибыль в размере 62836 рублей 85 копеек, штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 37192 рублей 79 копеек, по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа по налогу на прибыль в размере 8469 рублей 34 копеек, по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа по налогу на прибыль в размере 1784816 рублей 57 копеек, штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 13415 рублей 10 копеек, в части доначисления к уплате в бюджет налога на прибыль в размере 33067 рублей 21 копейки, налога на добавленную стоимость в размере 179241 рубля 60 копеек, пени по налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость всего в размере 219194 рублей 30 копеек.

Требования по первоначальному заявлению были удовлетворены частично: взысканы с ООО "Сибстройлее" в доход соответствующего бюджета налоговые санкции в размере 60464 рублей 24 копеек, в остальной части в удовлетворении требований налогового органа было отказано.

Суд апелляционной инстанции мотивировал данный вывод тем, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права: положения статей 39, 271, 316 Налогового кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции не учёл, что реализации товаров по счетам-фактурам не было, так как налогоплательщик периодически выписывал другим организациям счета-фактуры для проведения котировок. Кроме того, налоговый орган в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации товаров, не включил расходы общества по аренде складского помещения, а также прочие расходы, подтвержденные материалами дела.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить постановление от 01.03.2007 суда апелляционной инстанции в части признания решения N 000055 от 11.07.2006 налогового органа недействительным в части доначисления сумм налога, пени и налоговых санкций в размере 1035803 рублей 76 копеек и отказа налоговому органу в удовлетворении требований о взыскании с ООО "Сибстройлес" налоговых санкций в размере 1784816 рублей 57 копеек и принять по делу в этой части новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы отмечает, что проведение конкурсов на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд было предусмотрено Федеральным законом "О конкурсах на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд" от 06.05.1999 года N 97-ФЗ, который не предусматривал запрос котировок муниципальными и другими организациями, таким образом налоговый орган правомерно увеличил доходную часть ООО "Сибстройлес" на основе счетов, которые общество выставляло другим организациям.

Считает, что в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, подпунктом 5 статьи 2 Закона Ханты-Мансийского автономного округа "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" от 29.11.2002 года N 73-оз ООО "Сибстройлес" является плательщиком единого налога на вмененный доход по розничной торговле, таким образом, налоговый орган правомерно не включил в состав затрат суммы, оплаченные за аренду помещения.

Отзыв на кассационную жалобу от ООО "Сибстройлес" в суд не представлен.

Суд кассационной инстанции, в соответствии с требованиями статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отмене постановления суда апелляционной инстанции в части.

Из материалов дела усматривается, что налоговым органом было принято решение N 000030 от 28.03.2006 о проведении выездной налоговой проверки ООО "Сибстройлес" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль: налога на добавленную стоимость; налога на имущество; налога на землю; транспортного налога; налога на доходы физических лиц; единого социального налога; соблюдение правил работы с денежной наличностью за период с 01.01.2003 по 31.12.2005.

По результатам проверки составлен акт N 000055 от 16.06.2006, на его основании принято решение N 000055 от 11.07.2006, которым налогоплательщик привлечен, в частности, к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа за неуплату: налога на прибыль за 2003, 2004, 2005 годы в размере 69342 рублей 18 копеек, налога на добавленную стоимость за 2003, 2004, 2005 годы в размере 69674 рублей 92 копеек, налога на имущество за 2003 год в размере 419 рублей 31 копейки, пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налогоплательщиком в установленный законодателем срок налоговой декларации в виде штрафа в размере 8469 рублей 34 копеек, пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в налоговый орган налоговых деклараций по налогу на прибыль за 1 квартал 2003 года, 1 полугодие 2003 года, 9 месяцев 2003 года, 2003 год; за 1 квартал 2004 года, 1 полугодие 2004 года, 9 месяцев 2004 года, 2004 год; за 9 месяцев 2005 года 2005 год в установленный законодательством срок в виде штрафа в размере 1845280 рублей 81 копейки; пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в налоговый орган налоговой декларации в установленный законодательством срок в виде штрафа в размере 25083 рублей 30 копеек; статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное не перечисление сумм налога на доходы физических лиц в 2003 году, в 2005 году, в виде штрафа в размере 1006 рублей 30 копеек; пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление 20 документов в налоговый орган в виде штрафа в размере 1000 рублей.

С ООО "Сибстройлес" также был взыскан доначисленный налог на прибыль в размере 363163 рублей 84 копеек, налог на добавленную стоимость в размере 341652 рублей 27 копеек, налог на имущество предприятий в размере 4667 рублей 28 копеек, налог на доходы физических лиц в размере 5031 рубля 50 копеек, пени за несвоевременную уплату налогов, всего в размере 223227 рублей 78 копеек.

Предложено уменьшить исчисленную в завышенных размерах сумму налога на имущество за 2005 год в размере 2750 рублей, внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

ООО "Сибстройлес" обжаловало решение N 000055 от 11.07.2006 в вышестоящий налоговый орган, по результатам рассмотрения жалобы Управлением Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре принято решение N 230 от 24.09.2006, в соответствии с которым его жалоба была оставлена без удовлетворения.

Налоговым органом в адрес ООО "Сибстройлес" направлены требования об уплате налога N 3952, N 3953 по состоянию на 13.07.2006, об уплате налоговой санкции N 541, N 542 по состоянию на 13.07.2006 со сроком исполнения 23.07.2006.

Поскольку данные требования в установленный срок не исполнены, налоговый орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении встречного заявления общества, пришел к выводу о правомерности доначисления налоговым органом налога на прибыль, налога на добавленную стоимость по счетам, выставленным обществом.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в указанной части, с данным, выводом суда не согласился, мотивировав не подтверждением налоговым органом факта включения в доходную часть спорных сумм по счетам-фактурам, документами, свидетельствующими о переходе права собственности по данной операции, представлением обществом документов, свидетельствующих об отсутствии каких-либо хозяйственных отношений по спорным счетам, счета получались для проведения внутренних котировок.

Исследовав представленные счета-фактуры, суд указал, на то, что в основном все счета-фактуры выписывались муниципальным организациям.

Кассационная инстанция считает, что суд апелляционной инстанции, полно и всесторонне исследовав обстоятельства дела, в указанной части принял по существу правильное решение исходя из следующего.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления).

Согласно пункту 3 этой же статьи Налогового кодекса Российской Федерации для доходов от реализации, если иное не предусмотрено настоящей главой, датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемой в соответствии с пунктом 1 статьи 39 настоящего Кодекса, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав) в их оплату.

Пунктом 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливается, что реализацией товаров, работ или услуг организацией признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.

Суд, исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, правомерно установил, что в состав доходов по оптовой торговле 2004 года налоговым органом включены счета к оплате, по которым отгрузка и оплата товаров не производилась, на общую сумму 220106 рублей 19 копеек без учета налога на добавленную стоимость. Фактически размер доходов общества по оптовой торговле в 2004 году составил 3213333 рублей 98 копеек. Налоговым органом в решении указано на 3433440 рублей 17 копеек.

Кассационная инстанция считает неправомерным вывод суда апелляционной инстанции о том, что документами, имеющимися в материалах дела, которым дана надлежащая правовая оценка, установлено, что налоговым органом при определении расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации товаров, отраженных в пункте 1.2 решения N 000055, не включены расходы налогоплательщика по аренде складского помещения в размере 99350 рублей в 2004 году и 289429 рублей в 2005 году, которые должны учитываться как затраты, связанные с оптовой торговлей, с учетом коэффициента розничной торговли; и что в доходы, увеличивающую налогооблагаемую базу по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость, включена выручка от деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход, при этом в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации товаров в 2004 году, не включены материальные и прочие расходы на сумму 82686 рублей 58 копеек и стоимость покупных товаров в размере 42248 рублей 90 копеек.

Суд кассационной инстанции считает, что по данному эпизоду в нарушение требований статьи 71, 268, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции обстоятельства дела исследовал неполно, не применил законы и иные нормативные акты в обоснование своего вывода; не привел мотивы, по которым были отклонены доводы и доказательства налогового органа.

При новом рассмотрении суду надлежит полно и всесторонне исследовать материалы дела и доводы сторон в указанной части.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

отменить постановление от 01.03.2007 апелляционной инстанции Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-9254/2006 в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре N 000055 от 11.07.2006 в части доначисления сумм налога, пени и налоговых санкций по эпизоду, связанному с расходами общества по аренде складского помещения и включением выручки от деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход в доходы, увеличивающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость, невключением материальных и прочих расходов и стоимости покупных товаров в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации товаров в 2004 году.

Дело в этой части направить на новое рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.