Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 июня 2007 г. N Ф04-4068/2007(35445-А46-26) Решение налогового органа о привлечении общества к ответственности виде взыскания штрафа, доначисления налога на прибыль, а также пени признано недействительным, поскольку произведенные расходы налогоплательщиком подтверждены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 25 июня 2007 г. N Ф04-4068/2007(35445-А46-26)
(извлечение)

Открытое акционерное общество по монтажу энергетического оборудования в Сибири "Омскэнергомонтаж" (далее - ОАО "Омскэнергомонтаж", общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу города Омска (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения N 03-10/6027 ДСП от 10.07.2006, которым ОАО "Омскэнергомонтаж" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 40966 рублей, доначисления налога на прибыль в размере 204830 рублей, а также пени в размере 33070 рублей 27 копеек. Всего в размере 278866 рублей 27 копеек.

Заявленные обществом требования мотивированы неправомерностью доначисления налоговым органом налога на прибыль и привлечения его к налоговой ответственности, так как произведенные расходы налогоплательщиком документально подтверждены. Выводы о недобросовестности налогоплательщика основаны на предположениях.

Решением от 26.12.2006 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 04.04.2007 апелляционной инстанции, заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме. Признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу города Омска N 03-10/6027 ДСП от 10.07.2006, как несоответствующее Конституции Российской Федерации, Налоговому кодексу Российской Федерации.

Судебные инстанции мотивировали данный вывод тем, что согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся арендные платежи за арендуемое имущество. Кроме того, экономическая обоснованность расходов определяется не фактическим получением доходов в конкретном налоговом периоде, а направленностью таких расходов на получение дохода. Налоговым органом не были учтены все обстоятельства осуществления хозяйственной деятельности и не были представлены доказательства недобросовестности налогоплательщика.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований.

Считает, обществом необоснованно завышены расходы для целей налогообложения, в связи, с чем они не могут быть приняты к налоговому учету.

Отмечает, что налогоплательщик является собственником нежилых помещений, в тоже время оплачивает арендную плату перечислением денежных средств на расчетный счет ООО "Энергомонтаж". Собственником нежилых помещений, сданных в аренду ОАО "Омскэнергомонтаж", является К.Л.Н., которая состоит в родственных отношениях с руководителем ОАО "Омскэнергомонтаж" К.А.А., поэтому в данном случае присутствует заинтересованность руководителя организации в заключение рассматриваемого договора аренды, что тем самым привело к занижению налоговой базы по налогу на прибыль. Кроме того, между ОАО "Омскшина" и ОАО "Омскэнергомонтаж" заключен договор подряда N 1-04/ОМ от 04.02.2004, которым предусмотрено выполнение работ собственными силами. Однако ОАО "Омскэнергомонтаж" в нарушение условий договора и пункта 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации привлекает к выполнению определенных работ субподрядчика ООО "Энергомонтаж", заключая с ним договор субподряда.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля по полученным сведениям установлено, что работы по договору подряда выполнялись работниками не ООО "Энергомонтаж", а самого ОАО "Омскэнергомонтаж". Кроме того, оплата субподрядных работ осуществлялась перечислением денежных средств на расчетный счет ООО "Энергомонтаж". Полученные денежные средства ООО "Энергомонтаж" возвращало на расчетный счет ОАО "Омскэнергомонтаж" в виде займов. Таким образом, указанные сделки влияли на финансово-хозяйственную деятельность обоих юридических лиц, что говорит о недобросовестности действий налогоплательщика.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Омскэнергомонтаж" просит оставить в силе принятые по настоящему делу судебные акты. С доводами кассационной жалобы не согласно в полном объеме.

Считает, что фактически доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов судебных инстанций относительно обстоятельств дела, в силу статьи 286 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть предметом кассационного обжалования.

Суд кассационной инстанции, в соответствии с требованиями статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены решения суда первой и постановления апелляционной инстанции.

Материалами дела установлено, что налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка ОАО "Омскэнергомонтаж" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах.

Результаты проверки отражены в акте N 03-10/5230 от 08.06.2006.

С учетом представленных возражений, принято решение N 03-10/6027 от 10.07.2006.

Данным решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 40966 рублей, доначисления налога на прибыль в размере 204830 рублей, а также пени в размере 33070 рублей 27 копеек, всего в размере 278866 рублей 27 копеек.

Обществу было предложено внести необходимые исправления в бухгалтерский учет, уменьшить сумму убытка за 2005 год в размере 1936862 рублей.

Налоговый орган направил в адрес ОАО "Омскэнергомонтаж" требование N 74644 по состоянию на 13.07.2006 об уплате в срок до 23.07.2006 в виде недоимки по налогу на прибыль всего в размере 204830 рублей и уплаты пени в размере 33070 рублей 27 копеек, а также требование N 3290 от 13.07.2006 об уплате в срок до 23.07.2006 налоговых санкций в размере 40966 рублей.

27.07.2006 было вынесено решение N 31774 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика - организации в размере 237900 рублей 27 копеек.

Не согласившись с решением налогового органа N 03-10/6027 от 10.07.2006, ОАО "Омскэнергомонтаж" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения состоявшиеся по делу судебные акты, исходит из следующего.

Согласно статьям 247. 252 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, то есть полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты. понесенные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Подпунктом 10 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации, установлено, что к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся арендные платежи за арендуемое имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации к материальным расходам в числе прочего относятся затраты налогоплательщика на приобретение материалов (подпункт 1), а также работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями, а также на выполнение этих работ (оказание услуг) структурными подразделениями налогоплательщика (подпункт 6).

Судами первой и апелляционной инстанций на основании представленных сторонами доказательств, было установлено, что расходы общества, связанные с оплатой аренды помещения, были произведены для осуществления деятельности, направленной на получение прибыли. Налоговым органом не представлено доказательств, что расходы общества на аренду офисных помещений (взятые отдельно от иных расходов, уменьшающих прибыль), не привели по итогам налогового периода к получению положительного экономического результата в виде дохода, не доказана причинно-следственная связь между заключением договора аренды и убытками в 2004-2005 годах.

Экономическая обоснованность расходов определяется не фактическим получением доходов в конкретном налоговом периоде, а направленностью таких расходов на получение дохода.

В судебном заседании полно и всесторонне исследовались доводы налогового органа о совершении сделки с субподрядной организацией - ООО "Энергомонтаж".

При этом суд пришел к выводу, что налоговый орган вышел за рамки полномочий, установленных налоговым законодательством, когда сделал вывод о нецелесообразности заключения договоров субподряда.

Судами, после исследования всех доказательств, не принят во внимание довод налогового органа о том, что все работы производились непосредственно ОАО "Омскэнергомонтаж", а не ООО "Энергомонтаж", поскольку не приведено соответствующих доказательств данного вывода.

В судебном заседании проверялся довод налогового органа о том, что данные средства, перечисленные обществом в адрес ООО "Энергомонтаж", фактически оставались в распоряжении общества путем возврата по договорам займа. Правовая оценка ему дана.

Экономическая выгода от привлечения более "дешевого" субподрядчика, поскольку обществом получен положительный финансовый результат, также учтена судами первой и апелляционной инстанций.

В судебном заседании были также исследованы и доводы налогового органа о применении налогоплательщиком схем минимизации налоговой базы, однако они не приняты во внимание, поскольку основаны на факте совмещения одним лицом должностей руководителей двух самостоятельных юридических лиц; доказательств недобросовестности заявителя налоговым органом не представлено.

Суды правомерно пришли к выводу о необоснованности доначисления обществу налога на прибыль, соответствующих сумм пеней, привлечения к налоговой ответственности.

Доводы общества о том, что сделки заявителя и субподрядчика ООО "Энергомонтаж" влияли на финансово-хозяйственную деятельность обоих юридических лиц, что говорит о недобросовестности действий налогоплательщика, не принимаются кассационной инстанцией, поскольку они были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. Правовая оценка им дана.

Суд кассационной инстанцией считает, что при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций были правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по делу и удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 26.12.2006 и постановление от 04.04.2007 апелляционной инстанции Арбитражного суда Омской области по делу N А46-12173/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.