Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 августа 2007 г. N Ф04-4989/2007(36585-А70-24) Удовлетворяя требование о признании права собственности на линию электропередач высокого напряжения, суд пришёл к выводу, что линия электропередач является самовольной постройкой, которая не нарушает права и законные интересы других лиц, не создаёт угрозу жизни и здоровья граждан, построена на земельном участке, предоставленном истцу в аренду (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 1 августа 2007 г. N Ф04-4989/2007(36585-А70-24)
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Производственно-Технический Комбинат" (далее - ЗАО "ПТК") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к департаменту имущественных отношений администрации Тюменской области (далее - департамент), администрации города Тюмени (далее - администрация) о признании права собственности на линию электропередач высокого напряжения протяженностью 0,16 км, расположенную по адресу: город Тюмень, улица Авторемонтная, эп 1.

В правовое обоснование исковых требований указана статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 27.11.2006 (судья П.) исковые требования удовлетворены. Суд счел спорный объект самовольной постройкой, которой не нарушаются права и законные интересы третьих лиц.

Определением от 26.02.2007 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено закрытое акционерное общество "Тюменский машиностроительный завод" (далее - ЗАО "ТМЗ").

Постановлением апелляционной инстанции от 24.04.2007 (судьи Т.Н.Г., Т.Л.В., Д.) в удовлетворении заявленного иска отказано, суд посчитал, что кабельная линия, проходящая и на земельном участке ЗАО "ТМЗ", нарушает права третьего лица, истцом не согласована прокладка линии электропередач на земельном участке третьего лица.

С постановлением апелляционной инстанции не согласился истец - ЗАО "ПТК", в кассационной жалобе просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель считает, что на момент прокладки спорного объекта земельный участок находился в аренде ЗАО "Тюменский авторемонтный завод", работы согласованы с конкурсным управляющим ЗАО "Тюменский авторемонтный завод". Истцом получено разрешение на выделение отпускной мощности 200 кВ в счет разрешенной мощности от ТП-30. ЗАО "ТМЗ" не представило доказательств нарушения его прав.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель ЗАО "ТМЗ" с жалобой не согласен, считает постановление апелляционной инстанции законным и просит оставить его без изменения.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, иск заявлен о признании права собственности на самовольно выстроенную линию электропередачи высокого напряжения, протяженностью 0,16 км, по адресу: город Тюмень, улица Авторемонтная, эп 1.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришёл к выводу, что линия электропередач является самовольной постройкой, не нарушает права и законные интересы других лиц, не создаёт угрозу жизни и здоровья граждан, построена на земельном участке, предоставленном истцу в аренду.

Суд апелляционной инстанции привлек в качестве третьего лица ЗАО "ТМЗ", постановлением от 26.02.2007 решение суда первой инстанции отменено, дело принято к производству по правилам суда первой инстанции. Суд отказал в удовлетворении исковых требований, указав на нарушение прав третьего лица.

Суд кассационной инстанции находит постановление суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований правильным, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Исходя из положений вышеназванных норм материального права, суд апелляционной инстанций не правильно признал спорный объект как объект, который в силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к недвижимому имуществу, поскольку кабельную линию возможно переместить без несоразмерного ущерба ее назначению.

Таким образом, спорный объект не является недвижимым имуществом, на который может быть признано право собственности как на самовольную постройку.

Учитывая, что постановление апелляционной инстанции принято в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права, оно отмене не подлежит. Указание в судебном акте на то, что кабельная линия является недвижимым имуществом, не привело к принятию неправильного решения.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела, которым дана оценка судом апелляционной инстанции, и подлежат отклонению. Правовые основания для переоценки обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют, так как статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление апелляционной инстанции от 24.04.2007 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-7074/24-2006 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Производственно-Технический Комбинат" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.