Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 августа 2007 г. N Ф04-4868/2007(36446-А70-39) При новом рассмотрении дела о взыскании неосновательного обогащения, полученного ответчиком вследствие незаконного использования общего имущества, суду необходимо определить подлежащий взысканию размер неосновательного обогащения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 2 августа 2007 г. N Ф04-4868/2007(36446-А70-39)
(извлечение)

Товарищество собственников жилья "Автомобилист" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бурый медведь" о взыскании 32 584 руб., в том числе 27 565 руб. неосновательного обогащения, полученного ответчиком вследствие незаконного использования общего имущества, а также 5 019 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До вынесения судебного акта по существу, истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил об увеличении исковых требований до 530 910 руб. 73 коп., в том числе 526 088, 25 руб. неосновательного обогащения рассчитанного за период с 01.02.2002 года. По 31.12.2006, 4 822, 48 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами. 5000 руб. - расходы на проведение оценки имущества, 6 666, 66 руб. - расходы по оплате услуг представителя. Судом приняты к рассмотрению измененные исковые требования.

Решением от 13.02.2007 Арбитражного суда Тюменской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.05.2007 решение от 13.02.2007 Арбитражного суда Тюменской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе товарищество собственников жилья "Автомобилист" просит вышеуказанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с неверным применением судами норм материального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Отзывов на кассационную жалобу в установленном законом порядке не поступало.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом норм материального и норм процессуального права при рассмотрении дела, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Из материалов дела следует: ответчик ООО "Бурый медведь", являлось собственником нежилого помещения площадью 210,5 кв.м., расположенного на первом этаже жилого дома по адресу: г. Тюмень, ул. Ялуторовская, 27.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, Департаментом имущественных отношений администрации г. Тюмени 19.09.2002 выдано разрешение ООО "Бурый медведь" на размещение с 01.02.2002 крышной установки на доме N 27 по ул. Ялуторовская г. Тюмени.

С момента, указанного разрешении данная установка размещена на крыше жилого дома. Согласия товарищества собственников жилья "Автомобилист" на использование имущества, находящегося в общей долевой собственности владельцев жилых помещений ответчиком не получено.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что истец в соответствии со статьей 138 Жилищного кодекса Российской Федерации представляет законные интересы собственников жилых помещений, входящих в его состав.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованным довод ответчика о том, что размещенная им крышная установка в виде объемных букв "Бурый медведь" является не рекламой, а вывеской.

Данные выводы судов обеих инстанций не соответствуют обстоятельствам дела и сделаны при неправильном применении норм материального права.

Разрешение Департамента имущественных отношений на размещение установки от 19.09.2002 за N 386-К-97 (т. 1 л.д. 85) выдано, как на распространение наружной рекламы, а сама крышная установка в тексте разрешения именуется, как рекламное средство.

Кроме того, законодательством Российской Федерации не установлена необходимость получения в уполномоченных органах разрешения на размещение вывесок изготовителями (продавцами, исполнителями) товаров в отличие от рекламной конструкции.

Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в своем информационном письме от 25.12.1998 N 37 "обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства "О рекламе" разъяснил, что на вывеске юридического лица в месте его нахождения должны быть указаны фирменное наименование, адрес и режим работы организации.

В данном случае спорная надпись размещена не в месте нахождения ответчика (принадлежавших ему части помещений первого этажа), а на крыше многоэтажного здания, что подтверждается фотографией (т. 1 л.д. 24). Адреса и режима работы эта надпись не содержит, следовательно, не может являться вывеской.

По тем же основаниям не отвечает эта надпись и требованиям, предъявляемым к вывескам статьей 9 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Указанная надпись в соответствии со статьями 2, 3 ФЗ N 38-ФЗ от 13.03.2006 "О рекламе" фактически адресована неопределенному кругу лиц и направлена на привлечение внимания к объекту, следовательно, как обоснованно указывает истец, является рекламой.

В соответствии со статьями 14, 19 вышеназванного Закона способом распространения рекламной информации в данном случае является наружная реклама, средством распространения - рекламная конструкция в виде объемных букв "Бурый медведь", т.е. иное техническое средство стабильного территориального размещения, монтируемое на крыше здания.

Размеры конструкции и место ее расположения свидетельствуют о том, что целевым назначением ее размещения в виде объемных букв "Бурый медведь" было не информирование потребителей о фирменном наименовании изготовителя, а привлечение внимания к юридическому лицу.

Суд кассационной инстанции считает доказанным факт неосновательного сбережения ответчиком за счет истца денежных средств в размере платы за размещение рекламной конструкции на крыше здания по ул. Ялуторовская, 27 г. Тюмени.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.

Дело подлежит направлению на новое рассмотрение в связи с необходимостью уточнения расчета исковых требований.

Представленный истцом в материалы дела расчет суммы исковых требований составлен без учета доли ответчика на право использования общего имущества собственников.

При новом рассмотрении дела суду необходимо с учетом вышеуказанных обстоятельств определить подлежащий взысканию размер неосновательного обогащения.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 13.02.2007 Арбитражного суда Тюменской области и постановление апелляционной инстанции от 04.05.2007 по делу N А70-8499/10-2006 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.