Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 августа 2007 г. N Ф04-5228/2007(36864-А70-42) Удовлетворяя требование налогового органа о взыскании налоговых санкций, суд установил, что общество представило в налоговый орган налоговую декларацию по НДС с нарушением установленного законом срока (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 2 августа 2007 г. N Ф04-5228/2007(36864-А70-42)
(извлечение)

Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Тюмени N 4 (далее - налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "СИП-ЦЕНТР" (далее - ООО "ТД "СИП-ЦЕНТР", общество) о взыскании налоговых санкций в размере 57 308,70 руб., начисленных но решению N 12103 от 30,11.2006 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушению по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением от 28.03.2007 Арбитражного суда Тюменской области требования налогового органа удовлетворены.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта не проверялись.

В кассационной жалобе ООО "ТД "СИП-ЦЕНТР" просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя кассационной жалобы, налоговым органом нарушены требования статей 88, 101 Налогового кодекса Российской Федерации, общество не было извещено о времени и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, что может являться основанием для отмены решения налогового органа судом. Так же общество указывает в качестве нарушения порядка производства по делу о налоговом правонарушении на то, что налоговым органом не составлялся акт при проведении камеральной налоговой проверки декларации.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган опроверг доводы жалобы, просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

О времени и месте рассмотрения кассационной жалобы общество "ТД "СИП-ЦЕНТР" извещено судом в соответствии с порядком, установленным статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представители общества в судебное заседание не прибыли. В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество считается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции, в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, заслушав в судебном заседании представителя налогового органа, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки представленной ООО "ТД "СИП-ЦЕНТР" декларации по налогу на добавленную стоимость за июль 2006 года, налоговым органом вынесено решение N 12103 от 30.11.2006 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 57 308,70 руб.

Основанием принятия указанного решения послужило несвоевременное представление обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за июль 2006 года.

В связи с неуплатой штрафных санкций в добровольном порядке в срок до 03.01 2007, указанный в требовании N 11524 от 07.12.2006, налоговый орган обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требование налогового органа, арбитражный суд пришел к выводу о наличии в действиях ООО "ТД "СИП-ЦЕНТР" состава налогового правонарушения, ответственность за которое установлена пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция, оставляя без изменения обжалуемый судебный акт, поддерживает выводы суда, при этом исходит из установленных обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно пункту 5 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики (налоговые агенты), в том числе перечисленные в пункте 5 статьи 173 Кодекса, обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой. Пунктом 1 статьи 163 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый период (в том числе для налогоплательщиков, исполняющих обязанности налоговых агентов, далее - налоговые агенты) установлен как календарный месяц, если иное не установлено пунктом 2 данной статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 данной статьи, влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащего уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 рублей.

При рассмотрении спора арбитражным судом установлено, что общество представило в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за июль 2006 года 30 октября 2006 года, то есть с нарушением установленного законом срока.

Арбитражным судом сделан правильный вывод о наличии в действиях налогоплательщика состава налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 6 статьи 106 Налогового кодекса Российской Федерации (в действовавшей редакции), о времени и месте рассмотрения материалов проверки налоговый орган извещает налогоплательщика заблаговременно. Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований настоящей статьи может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 1, 6 статьи 101 НК РФ

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001 N 5, по смыслу пункта 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации нарушение должностным лицом налогового органа требований данной статьи не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным. В данном случае суд оценивает характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения.

Арбитражным судом дана оценка доводам общества об отсутствии извещения налогового органа о времени и месте проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за июль 2006 года и установлено, что отсутствие извещения общества о времени и месте проведения камеральной налоговой проверки декларации не привело к принятию неправильного решения налоговым органом.

При рассмотрении спора в арбитражном суде обществом не представлено доказательств, опровергающих факт совершения обществом налогового правонарушения, или иных доказательств свидетельствующих о невозможности привлечения общества к налоговой ответственности за совершенное налоговое правонарушение.

В связи с чем судом сделан правильный вывод о том, что отсутствие извещения общества налоговым органом о времени и месте проведения камеральной налоговой проверки представленной декларации не привело к принятию неправильного решения налоговым органом.

В соответствии с требованиями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки установленных арбитражным судом обстоятельств дела у суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно нормам статьи 88, статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, для оформления результатов камеральной налоговой проверки не предусмотрено составление акта налоговым органом.

При указанных обстоятельствах не имеется оснований для удовлетворения кассационной жалобы. Арбитражным судом исследованы представленные сторонами по спору доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на общество "ТД "СИП-ЦЕНТР", оплачены при подаче жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 28.03.2007 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-1015/20-2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.