Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 августа 2007 г. N Ф04-4947/2007(36534-А45-16) Удовлетворяя требование о солидарном взыскании стоимости процентных документарных облигаций, купонного дохода и процентов, суд исходил из того, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении поручителем своих обязательств в соответствии с офертой на заключение договора поручительства владельцы вправе обратиться в суд с иском к эмитенту и поручителю об исполнении обязательств по облигациям и возмещении убытков (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 2 августа 2007 г. N Ф04-4947/2007(36534-А45-16)
(извлечение)

Открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк (ОАО АКБ) "Югра" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Винап-Инвест", открытому акционерному обществу (ОАО) "Винап" о взыскании солидарно суммы номинальной стоимости процентных документарных облигаций ООО "Винап-Инвест" в размере 1 990 000 руб., суммы купонного дохода 131972 руб. 44 коп, процентов за несвоевременное исполнение обязательств в размере 16 928 руб. 63 коп.

В обоснование заявленных требований истец сослался на отказ эмитента от исполнения обязательств по облигациям.

До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил сумму купонного дохода до 131 976 руб. 80 коп., процентов до 65 089 руб. 59 коп. за период неисполнения обязательства с 16.08.2006 по 29.112006.

Решением от 09 01 2007 (судья А.) с ООО "Винап-Инвест" в пользу истца взыскана стоимость процентных документарных облигаций в размере 1 990 000 руб., сумма купонного дохода 131976 руб., 80 коп, проценты в размере 65 089 руб. 59 коп.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что при неисполнении и (или) ненадлежащем исполнении поручителем своих обязательства в соответствии с офертой на заключение договора поручительства, владельцы вправе обратиться в суд с иском к эмитенту и поручителю об исполнении обязательств по облигациям и возмещении убытков, У поручителя ОАО "Винап" не возникла обязанность (ответственность) перед истцом по данному требованию.

Постановлением апелляционной инстанции решение отменено, суд взыскал солидарно с ООО "Винап-Инвест" и ОАО "Винап" в пользу истца стоимость процентных документарных облигаций в размере 1 990 000 руб., сумму купонного дохода- 131 976 руб. 80 коп., проценты в размере 65 089 руб. 59 коп.

Апелляционная инстанция посчитала противоречащим законодательству вывод суда об отсутствии у поручителя ОАО "Винап" обязанности (ответственности) перед истцом. Закон не предусматривает возможности освобождения от ответственности поручителя при непредставлении кредитором каких-либо документов.

В кассационной жалобе ОАО "Винап" просит постановление апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в иске в отношении заявителя.

Заявитель указывает на то, что согласно пункту 3.4 оферты поручитель вправе отказаться от удовлетворения требований владельца в случае нарушения владельцем требований, указанных в пункте 3.3 оферты; на 07.08.2006 должна быть предоставлена поручителю выписка по счету, истец к своему письменному требованию приложил выписку лишь от 16.08.2006. Доказательств того, что ОАО АКБ "Югра" своевременно подало в Национальный депозитарный центр информацию для включения его в перечень владельцев и/или номинальных держателей облигаций и что оно включено в данный перечень, который необходим платежному агенту для погашения облигаций, истец не представил. Истцом не представлены подлинники облигаций.

Суд необоснованно взыскал с ОАО "Винап" судебные издержки, так как согласно пункту 2.7 оферты поручитель не отвечает за возмещение судебных издержек.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, полагая правильными выводы суда обо всех обстоятельствах дела.

Истец указывает на то, что выписки из счета депо подтверждают, что истец был владельцем облигаций как на 07.08.2006, так и на 16.08.2006, истец в соответствии с пунктами 2.6. 2.8 оферты на заключение договора поручительства от 06.06.2003 имел право на исполнение поручителем своих обязанностей.

Истец полагает, что суд обоснованно пришел к выводу об объеме ответственности поручителя - заявителя кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель истца просил постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, привел доводы, аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционной инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно по материалам дела и установлено судом, 28.07.2005 филиалом ОАО АКБ "Югра" в г. Ярославле на организационном рынке ценных бумаг - ММВБ были приобретены неконвертируемые документарные процентные облигации на предъявителя серии 01 с обязательным централизованным хранением ООО "Винап-Инвест" (эмитент), номинальной стоимостью 1000 руб. каждая, в количестве 2000 штук, общей номинальной стоимостью 2000000 руб.

По состоянию на 15.08.2006 истцу принадлежат облигации в количестве 1990 штук, общей номинальной стоимостью 1990000 руб.

В соответствии с пунктом 57.5, проспекта облигаций ООО "Винап-Инвест" от 16.06.2003 и пунктом 6 решения о выпуске облигаций ООО "Винап-Инвест" от 30.06.2003 по облигациям начисляется купонных доход. Купонный доход подлежит выплате в размере и в сроки, определенные проспекте облигаций и решении о выпуске, в виде процента от номинальной стоимости облигации.

В соответствии с пунктом 57.11, проспекта облигаций и пунктом 8.2. решения о выпуске облигации погашаются по номинальной стоимости в 1092-й день, с момента размещения облигаций 19.08.2003, то есть дата погашения облигаций - 15.08.2006.

В соответствии с эмиссионными документами выплата купонного дохода и погашение облигаций производится по поручению эмитента платежным агентом, функции которого выполняет КИТ Финанс Инвестиционный Банк (ОАО).

16.08.2006 от КИТ Финанс Инвестиционный Банк (ОАО) истцом получено письмо о невозможности выполнения функций платежного агента в связи с неполучением от эмитента денежных средств, необходимых для выплаты держателям облигаций номинальной стоимости облигаций и купонного дохода по сроку погашения 15.08.2006.

Суд установил, и данный факт не оспаривается заявителем кассационной жалобы, что ОАО "Винап" является поручителем в соответствии с офертой на заключение договора поручительства от 06.06.2003.

Истцом требование к поручителю об оплате облигаций было предъявлено.

Документарная форма ценной бумаги - это форма эмиссионных ценных бумаг, при которой владелец устанавливается на основании предъявления оформленного надлежащим образом сертификата ценной бумаги или, в случае депонирования такового, на основании записи по счету депо (статья 2 ФЗ "О рынке ценных бумаг").

Право собственности истца на ценные бумаги в виде облигаций подтверждено выпиской из счета депо приобретателя облигаций.

Апелляционная инстанция, оценив в совокупности указанные выше документы, пришла к выводу о доказанности права собственности истца на облигации.

Поскольку обязательства по ценным бумагам их эмитентом в установленный срок исполнены не были, суд апелляционной инстанции обоснованно на основании статей 361, 363 Гражданского кодекса РФ, статьи 27.4 ФЗ "О рынке ценных бумаг" удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчиков солидарно номинальную стоимость процентных документарных облигаций и купонного дохода по ним, а также проценты за несвоевременное исполнение обязательства.

При взыскании судебных издержек суд обоснованно руководствовался нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что судом апелляционной инстанции при принятии обжалуемого судебного акта, с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дана правильная оценка представленным в дело доказательствам, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, правильно применены нормы права, подлежащие применению при разрешении данного спора, а потому основания для отмены или изменения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе относятся на заявителя кассационной жалобы,

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 30.03.2007 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-17579/2006-42/473 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия,