Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 августа 2007 г. N Ф04-5019/2007(36651-А67-39) Удовлетворяя требование о взыскании убытков, суд указал, что установлен факт причинения вреда имуществу, принадлежащему истцу, вследствие демонтажа перегородок и регистров отопления, производимого ответчиком в период пользования спорными помещениями при отсутствии согласия истца на проведение указанных действий (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 3 августа 2007 г. N Ф04-5019/2007(36651-А67-39)
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 2 августа 2007 г.

Производственный кооператив "Ремстройпроект" обратился в Арбитражный суд Томской области с иском к закрытому акционерному обществу "Торговый дом ДМС" г. Томск о взыскании 12 500 руб. в счет возмещения вреда, причиненного имуществу истца.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком в процессе пользования недвижимым имуществом истца был причинен имущественный вред путем демонтажа перегородок, регистров отопления и повреждения водоэмульсионной окраски поверхностей стен.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истцом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была увеличена сумма исковых требований до 265 807, 63 руб.

Решением от 19.02.2007 Арбитражного суда Томской области взыскано с ЗАО "Торговый дом ДМС" в пользу ПК "Ремстройпроект" 257 328, 01 руб. в счет возмещения вреда.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.04.2007 решение от 19.02.2007 Арбитражного суда Томской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе закрытое акционерное общество "Торговый дом ДМС" г. Томск просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в связи с неверным применением судами норм материального и процессуального права.

Отзывов на кассационную жалобу в установленном законом порядке не поступало.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения от 19.02.2007 Арбитражного суда Томской области и постановления апелляционной инстанции от 18.04.2007 года по делу N А67-8198/2006 суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты законными, обоснованными, соответствующими нормам процессуального и материального права.

Как следует из материалов дела, 01.05.2003 между ПК "Ремстройпроект" и ЗАО "Торговый дом ДМС" был подписан договор аренды нежилых помещений первого этажа, указанных в техническом паспорте за NN 1, 2. 4, 5, 11, 12, а также антресоли, и помещений второго мажа, указанных в техническом паспорте за NN 1 9, расположенных в здании по адресу: г. Томск, ул. Енисейская, д. 34 (далее - помещения).

Дополнительным соглашением N 1 от 08.05.2003 к договору аренды от 01.05.2003 были внесены изменения в договор аренды в части арендуемых помещений. Согласно данному соглашению общая площадь передаваемых в аренду нежилых помещений в здании составила 860. 6 кв.м.

В соответствии с условиями договора аренды от 01.05.2003 (в редакции дополнительно соглашения к нему N 1 от 08.05.2003) передаваемые помещения идентифицировались указанием их номера и площади каждою из них в соответствии с данными технического паспорта.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций 18.01.2006 между истцом и ответчиком было подписано соглашение о расторжении с 23.01.2006 договора аренды нежилого помещения от 01.05.2003.

24.01.2006 при осмотре принимаемых от ответчика помещений работниками истца установлено, что между помещениями N 3 и N 4, а также между помещениями N 4 и N 5 на первом этаже демонтированы внутренние кирпичные перегородки; демонтированы регистры отопления в помещении N -2 штуки; в помещении N 5-2 штуки, и подводящие к ним стальные трубы, повреждена водоэмульсионная окраска поверхности стен в помещениях NN 1, 9 на втором этаже; на стенах имеются царапины и иные повреждения окраски, что подтверждается актом осмотра и приемки помещений от 24.01.2006.

Судом первой инстанции установлено, что демонтаж перегородок и регистров был произведен осенью 2004 года в период, когда ответчик пользовался этими помещениями.

Довод кассационной жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанций дана неверная оценка счетам-фактурам и платежным поручениям, представленным ответчиком в качестве доказательств уменьшения арендной платы в результате согласия истца на демонтаж перегородок и регистров отопления, является несостоятельным и не может служить доказательством согласия истца на демонтаж перегородок и регистров отопления.

В соответствии с п. 1.1 и 3.2 Положения ЦБ Российской Федерации о безналичных расчетах в Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П платежное поручение является формой безналичных расчетов, на основании которого производятся перечисления денежных средств для расчетов за поставленные товары, выполнении работы, оказания услуги и т.п.

В соответствии со ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров, работ, услуг, имущественных прав, сумм налога к вычету

Суд кассационной инстанции считает, что представленные ответчиком платежные поручения и счета-фактуры, свидетельствуют об уменьшении арендной платы за октябрь и ноябрь 2006, не могут являться доказательствами включения между сторонами соглашения о проведении ответчиком работ по демонтажу перегородок и регистров отопления.

Никаких доказательств согласия истца на демонтаж перегородок и регистров отопления в суд первой и апелляционной инстанций ответчик не предоставил.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, основании, предусмотренных статей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебных актов и у удовлетворения кассационной жалобы, отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, постановил:

решение от 19.02.2007 Арбитражного суда Томской области и постановление апелляционной инстанции от 18.04.2007 по делу N А67-8198/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.