Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 августа 2007 г. N Ф04-5092/2007(36743-А70-24) Отказывая во взыскании задолженности по договору на выполнение работ по разработке рабочего проекта, суд исходил из того, что договор является незаключенным по причине несогласования сторонами предмета договора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 6 августа 2007 г. N Ф04-5092/2007(36743-А70-24)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Проектно-изыскательский институт "Тюменьдорпроект" (далее - ОАО "Тюменьдорпроект") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Тюменьстройматериалы" о взыскании 987 700 рублей задолженности за выполненные работы по договору от 15.07.2004 N 10800, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 90 170 рублей.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств ЗАО "Тюменьстройматериалы" по договору на выполнение работ по разработке рабочего проекта "Реконструкция офисного здания с расширением площадей по улице Минская, 9Б".

Решением от 30.01.2007 (судья Ю.), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.05.2007 (судьи Т., С., Д.), в удовлетворении исковых требований отказано.

С принятыми судебными актами не согласился истец - ОАО "Тюменьдорпроект", в кассационной жалобе просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель считает, что ответчиком не представлено доказательств подписания договора и акта сдачи-приёмки работ неуполномоченным лицом. Судом нарушена статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не назначена экспертиза подписи. На момент заключения договора имелось архитектурно-планировочное задание от 13.05.2004 N 237 на разработку проекта реконструкции офисного здания с расширением площадей по улице Минской, 9Б, в задании указаны все необходимые характеристики для проектирования, дополнительного согласования не требовалось.

Представитель ЗАО "Тюменьстройматериалы" с кассационной жалобой не согласился, считает принятые судебные акты законными. Суд сделал правильный вывод о незаключённости договора. Истец не доказал передачу проектной документации, так как накладная на передачу отсутствует, а акт подписан неуполномоченным лицом.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя ЗАО "Тюменьстройматериалы", проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 15.07.2004 между ГП ТО ПИИ "Тюменьдорпроект" (исполнитель) и ЗАО "Тюменьстройматериалы" (заказчик) был заключен договор N 10800, в соответствии с которым, исполнитель принял на себя обязательство по выполнению работ по разработке рабочего проекта "Реконструкция офисного здания с расширением площадей по улице Минская, 9Б", а заказчик обязался принять работы и оплатить их в сумме 987 000 рублей.

Согласно пункту 2.2 договора оплата выполненных работ производится в течение 15 дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

26.06.2005 сторонами подписан акт сдачи-приемки о том, что все работы выполнены в срок, в полном объеме и в надлежащем порядке оформлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Арбитражный суд признал договор от 15.07.2004 N 10800 незаключенным по причине несогласования сторонами предмета договора.

Суд кассационной инстанции считает вывод судов первой и апелляционной инстанций о незаключённости договора обоснованным.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ОАО "Тюменьдорпроект" не представило доказательств передачи ответчику проектной документации, поскольку из акта сдачи-приёмки выполненных работ от 25.06.2005 не усматривается, какие работы выполнены и по какому документу переданы заказчику. Кроме того, правильным является указание суда апелляционной инстанции на то, что акт сдачи-приёмки не может служить подтверждением выполнения работ по договору, так как подписан до заключения договора сторонами.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела, которым дана оценка судами первой и апелляционной инстанций. Правовые основания для переоценки обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют, так как статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции.

При принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций не допустили нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 30.01.2007 и постановление апелляционной инстанции от 08.05.2007 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-5604/26-2006 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Проектно-изыскательский институт "Тюменьдорпроект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.