Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 августа 2007 г. N Ф04-5090/2007(36740-А45-24) Отказывая в иске о взыскании задолженности за отпущенную тепловую энергию, суд указал, что ответчику не передавались энергопринимающие устройства, между сторонами не заключался договор энергоснабжения, истцом не доказан факт потребления именно ответчиком для собственных нужд на взыскиваемую сумму тепловой энергии или получения им денежных средств за полученные ресурсы от третьих лиц (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 6 августа 2007 г. N Ф04-5090/2007(36740-А45-24)
(извлечение)

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Новосибирскэнерго" (далее - ОАО "Новосибирскэнерго") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к муниципальному учреждению "Дирекция заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Калининского района" (далее - МУ "Дирекция заказчика") о взыскании 89 958 194 рублей 61 копейки задолженности за отпущенную тепловую энергию.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате полученной тепловой энергии.

Решением от 10.01.2007 (судья А.) исковые требования удовлетворены, в пользу ОАО "Новосибирскэнерго" с МУ "Дирекция заказчика" взыскано 89 958 194 рубля 61 копейка.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.04.2007 (судьи К., Л., Р.) решение отменено, принят новый судебный акт об отказе в иске.

С постановлением от 25.04.2007 не согласен истец - ОАО "Новосибирскэнерго", в кассационной жалобе просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель считает, что тепловая энергия для теплоснабжения указанных в иске жилых домов поставлялась ответчику. МУ "Дирекция заказчика" является исполнителем коммунальных услуг. В соответствии с уставом ответчик осуществляет сбор платежей за обслуживание и содержание внутридомовых сетей. Судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального права, а именно: статьи 52, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 154, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации. Кроме того, судом апелляционной инстанции принято решение, затрагивающее права и интересы лица, не привлечённого к участию в деле - МУП "Теплоэнергоресурсосбережение".

Представители заявителя доводы кассационной жалобы в судебном заседании поддержали.

Представители МУ "Дирекция заказчика" с жалобой не согласились, считают постановление апелляционной инстанции законным, не нарушающим прав третьих лиц.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, до 01.01.2006 между МУ "Дирекция заказчика" и МУП "Энергия" действовал договор на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде от 07.09.2000 N 6218, согласно которому МУП "Энергия" отпускала ответчику тепловую энергию для теплоснабжения объектов муниципального жилого фонда Калининского района. Соглашением сторон договор от 07.09.2000 N 6218 расторгнут в связи с передачей функции теплоснабжения ОАО "Новосибирскэнерго".

ОАО "Новосибирскэнерго" обратилось с иском к МУ "Дирекция заказчика" о взыскании задолженности за отпущенную энергию в период с 01.01.2006 по 01.08.2006.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, посчитал, что факт отпуска тепловой энергии ответчику для теплоснабжения объектов муниципального жилого фонда Калининского района подтверждается актами о начислении и контрольными актами бездоговорного потребления тепловой энергии.

Суд кассационной инстанции находит правильными выводы суда апелляционной инстанции о недоказанности исковых требований, исходя из следующего.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Из материалов дела следует, что ответчику не передавались энергопринимающие устройства, между сторонами не заключался договор энергоснабжения.

Суд апелляционной инстанции, анализируя представленные в материалы дела документы, пришёл к выводу о недоказанности фактического осуществления МУ "Дирекция заказчика" обязанностей исполнителя коммунальных услуг.

Из перечисленных ОАО "Новосибирскэнерго" норм права не вытекает, что на исполнителя коммунальных услуг возлагается обязанность по оплате тепловой энергии, а обслуживание внутридомовых сетей и получение оплаты за такие услуги не влечёт за собой обязанности оплаты тепловой энергии, потреблённой собственниками жилых помещений.

Истец не доказал, что именно ответчиком для собственных нужд на взыскиваемую сумму была потреблена тепловая энергия. Также не доказан истцом факт получения МУ "Дирекция заказчика" денежных средств за полученные ресурсы от третьих лиц и неперечисление полученной оплаты ОАО "Новосибирскэнерго".

Суд апелляционной инстанции правомерно сделал вывод о недоказанности заявленных требований, обоснованно отказал во взыскании 89 958 194 рублей 61 копейки.

Подлежит отклонению довод заявителя о том, что судебным актом затрагиваются права и законные интересы лица, не привлечённого к участию в деле, поскольку ссылка суда на акты сверки, подписанные между ОАО "Новосибирскэнерго" и МУП "Теплоэнергоресурсосбережение", не указывает на какие-либо права и обязанности последнего по отношению к ОАО "Новосибирскэнерго".

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела, которым дана оценка судом апелляционной инстанции. Правовые основания для переоценки обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют, так как статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление апелляционной инстанции от 25.04.2007 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-18054/2006-42/489 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Новосибирскэнерго" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.