Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 августа 2007 г. N Ф04-5067/2007(36666-А27-30) Удовлетворяя иск о взыскании задолженности по оплате за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению, суд исходил из того, что задолженность по договору подтверждается материалами дела, отсутствуют доказательства отсутствия вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательства по погашению долга за оказанные услуги (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 7 августа 2007 г. N Ф04-5067/2007(36666-А27-30)
(извлечение)

Закрытое акционерное общество (далее - ЗАО) "Водоканал" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к товариществу собственников жилья (далее - ТСЖ) "Жилищник" о взыскании 715 680, 87 рублей, в том числе 694 322, 43 рублей задолженности по оплате за оказанные в период с февраля по сентябрь 2006 года услуги по водоснабжению и водоотведению на основании договора N 1667 от 27.02.2006, 21 358, 44 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договора N 1667 от 27.02.2006.

В предварительном судебном заседании суд удовлетворил ходатайство истца об уменьшении суммы иска до 614 878, 55 рублей, в том числе 574 865, 35 рублей основного долга за период с марта 2006 года по январь 2007 года, 40 013. 2 рублей процентов за период с 06.04.2006 по 29.01.2007.

Решением от 07.03.2007 (судья М.) Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.05.2007 (судьи Ш., Л., К.) того же суда, с ТСЖ "Жилищник" в пользу ЗАО "Водоканал" взыскано 574 865, 35 рублей основного долга, 40 013. 5 рублей процентов.

Суд мотивировал решение тем, что ответчик обязательства по оплате оказанных услуг в порядке и сроки, предусмотренные в договоре возмездного оказания услуг, не исполнил.

В кассационной жалобе ТСЖ "Жилищник", ссылаясь на недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, просит обжалуемые судебные отменить, принять новый судебный акт.

Податель кассационной жалобы полагает, что суд не применил нормы пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что неоплата членами ТСЖ обязательных платежей не может служить доказательством отсутствия вины ТСЖ в просрочке исполнения обязательства; суд не проводил проверку правильности начисления процентов, их сумма истцом завышена.

Отзыв на кассационную жалобу истцом в установленном законом порядке не представлен.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор N 1667 от 27.02.2006, в соответствии с которым истец (ЗАО "Водоканал") принял на себя обязательства отпускать абоненту воду для хозяйственных и питьевых нужд по приборам учета и принимать от абонента и его субабонентов сточные воды в эксплуатируемые Водоканалом сети канализации, а ТСЖ "Жилищник" обязалось производить оплату за водопотребление и водоотведение.

ЗАО "Водоканал" в период с февраля 2006 года по январь 2007 года производило отпуск питьевой воды абоненту и осуществляло прием от него сточных вод.

Расчеты за оказанные истцом услуги ответчиком были произведены не в полном объеме, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Судебные инстанции, удовлетворяя исковые требования на основании статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что задолженность по договору подтверждается материалами дела. ТСЖ "Жилищник" в нарушение пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не представило доказательств отсутствия вины в ненадлежащем исполнении обязательства по погашению долга за оказанные услуги. Кассационная инстанция соглашается с выводом суда, что имеющиеся в материалах дела претензии к пользователям жилых помещений, вошедших в товарищество собственников жилья, о погашении долга по оплате жилого помещения, внесению коммунальных платежей, такими доказательствами не являются.

Доводы товарищества собственников жилья "Жилищник", изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как направленные по существу на переоценку фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 07.03.2007 и постановление апелляционной инстанции от 07.05.2007 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-18229/2006-3 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.