Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 августа 2007 г. N Ф04-5118/2007(36697-А03-10) Отказывая в иске об обязании передать имущество в соответствии с договором купли-продажи, суд указал, что договор купли-продажи является незаключенным, поскольку в договоре отсутствуют данные, позволяющие определить расположение недвижимости на земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 7 августа 2007 г. N Ф04-5118/2007(36697-А03-10)
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Деловой центр" (далее - ЗАО "Деловой центр") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к открытому акционерному обществу "Алтайэнерго" (далее - ОАО "Алтайэнерго") об обязании передать имущество в соответствии с договором купли-продажи от 21.01.2004.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по передаче имущества.

Решением от 05.03.2007 (судья Б.) Арбитражного суда Алтайского края требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 10 05 2007 решение отменено. принят новый судебный акт, истцу в иске отказано

В кассационной жалобе ЗАО "Деловой центр" просит постановление апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда.

По мнению заявителя, отнесение судом апелляционной инстанции спорных объектов к недвижимости противоречит фактическим обстоятельствам дела. Из буквального содержания договора следует, что предметом являются временные сооружения, которые не относятся к объектам недвижимости. Кроме того, акт N 2 от 20.09.1995. из которого следует, что площадка складирования отдела оборудования и забор являются недвижимым имуществом, и на который ссылался суд. составлен в одностороннем порядке. В нарушение статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не указал, по каким мотивам отклонил доводы истца, и какие доказательства были взяты в основу судебного акта.

Считает, что судом неправомерно применены положения статьи 554 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.к. к спорным правоотношениям применяются положения статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу, считая вынесенное постановление законным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 21.01.2004 между ОАО "Алтайэнерго" (продавец) и ЗАО "Деловой центр" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 94, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает принадлежащие продавцу на праве собственности временные сооружения, находящиеся на территории отдела оборудования филиала ОАО "Алтайэнерго" БТЭЦ-3: площадку складирования отдела оборудования, забор площадки складирования отдела оборудования. Данные объекты расположены по адресу: г. Барнаул, ул. Трактовая, 7.

Цена отчуждаемых объектов составила 226 015 руб. По условиям договора передача объектов происходит в течение 2-х дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет продавца.

Платежным поручением N 56 от 29.01.2004 ЗАО "Деловой центр" перечислило ОАО "Алтайэнерго" необходимую сумму.

До настоящего времени продавец не передал имущество покупателю, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Удовлетворяя требования истца, суд исходил из того, что между сторонами заключен договор купли-продажи индивидуально-определенной вещи, которая не является недвижимым имуществом.

Применив положения статей 454, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обязал ответчика передать истцу истребуемое имущество.

Апелляционная инстанция не согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что первая инстанция не приняла во внимание довод ответчика о незаключенности договора купли-продажи N 94 от 21.01.2004 в связи с тем, что реализовывалось недвижимое имущество.

Имущество, переданное по договору купли-продажи, апелляционная инстанция посчитала недвижимым, т.к. оно входит в состав сооружения II очереди ТЭЦ-3.

К правоотношениям сторон применила положения статьи 554 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав договор купли-продажи от 21.01.2004 незаключенным, т.к. в договоре отсутствуют данные, позволяющие определить расположение недвижимости на земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

Кассационная инстанция считает постановление апелляционной инстанции обоснованным, принятым с правильным применением норм материального права.

В соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все. что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здания, сооружения. Такое определение объектов недвижимости позволяет выделить их специфические черты.

Прочная связь с землей является не единственным признаком, но которому объект может быть отнесен к недвижимости. Для признания объекта недвижимым необходимо наличие подтверждения того, что данный объект был создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке, с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Признавая спорные объекты недвижимым имуществом, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из содержания акта рабочей комиссии N 2, утвержденного 20.09.95, согласно которого следует, что работы по строительству площадки складирования отдела оборудования и забора площадки складирования отдела оборудования являются общестроительными работами, выполнены в соответствии с проектом, строительными нормами, правилами и приняты в соответствии со СНИПом.

Истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду в подтверждение своих доводов доказательств о том, что спорные объекты не являются недвижимостью и их перемещение возможно без несоразмерного ущерба их назначению.

Кассационная инстанция в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе переоценивать исследованные арбитражным судом доказательства и выводы, сделанные на их основе.

С учетом изложенного оснований удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 10.05.2007 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-15570/06-11 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.