Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 августа 2007 г. N Ф04-5442/2007(37133-А03-6) Отказывая в признании недействительным размещения государственного заказа на оказание услуг по осуществлению обязательного страхования гражданской ответственности, суд указал, что при размещении заказа путем запроса котировок не выявлено нарушений законодательства ответчиком (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 7 августа 2007 г. N Ф04-5442/2007(37133-А03-6)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Наста" (далее - ООО СК "Наста") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю (далее - Управление) о признании недействительным размещения государственного заказа на оказание услуг по осуществлению обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств Управления Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю, и отмене его результатов.

В качестве третьих лиц привлечены закрытое акционерное общество "Страховая группа "Спасские ворота" (далее - ЗАО СГ "Спасские ворота"), открытое акционерное общество "Российское Страховое Народное Общество "РОСНО" в лице филиала Алтай-Росно (далее - ОАО "РОСНО").

Решением арбитражного суда от 27.02.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.04.2007, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО СК "Наста" просит отменить судебные акты в связи с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, указывая, что арбитражный суд дал оценку не всем доводам, государственная пошлина взыскана с нарушением статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу Управление просит оставить без изменения судебные акты.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии с положениями статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив законность судебных актов арбитражного суда, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, Управление, являясь владельцем транспортных средств, разместило заказ на оказание услуг по осуществлению обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств, путем запроса котировок.

Извещение о размещении заказа, опубликованное на официальном сайте, содержало все необходимые сведения, предусмотренные статьей 43 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственный и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ) и было доступно для ознакомления в течение всего срока подачи котировочных заявок без взимания платы. Максимальная цена оказываемых услуг установлена в размере 145700 руб.

Заявки были поданы тремя страховыми компаниями в лице их филиалов: ООО "СК "Наста", ЗАО СТ "Спасские ворота", ОАО "РОСНО".

Котировочной комиссией заказчика 13.10.2006 были рассмотрены и оценены котировочные заявки на соответствие их требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок цен на услуги обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 24.10.2006.

Победителем в проведении запроса котировок в соответствии с пунктом 2 статьи 47 Федерального закона N 94-ФЗ, было признано ЗАО СГ "Спасские ворота", предложившее наиболее низкую цену контракта -115 634,99 руб.

ООО СК "Наста" не согласилось с процедурой проведения размещения государственного заказа и результатом рассмотрения котировочных заявок, и обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Арбитражный суд, отказав в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона N 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, а том числе аукциона в электронной форме и без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

Управление избрало способ размещения заказа без проведения торгов путем запроса котировок.

Согласно пункту 1 статьи 42 Федерального закона N 94-ФЗ под запросом котировок понимается способ размещения заказа, при котором информация о потребностях в товарах, работах, услугах для государственных или муниципальных нужд сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения на официальном сайте извещения о проведении запроса котировок и победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, предложивший наиболее низкую цену контракта.

Пунктом 2 указанной статьи Закона установлены обязательные условия, при совокупности которых размещение заказа может производиться путем запроса котировок, а именно: оказание услуг должно осуществляться не по конкретным заявкам заказчика; для данного вида услуг есть функционирующий рынок, с учетом положений части 3 настоящей статьи в случаях, если цена государственного или муниципального контракта не превышает 250 000 руб.

Наличие второго и третьего пунктов названных условий заявителем не оспаривается.

Довод заявителя о том, что заказчик разместил заказ путем запроса котировок цен на услуги, оказание которых осуществляется по конкретной заявке, обоснованно отклонен арбитражным судом.

В соответствии в пунктом 26 Письма Департамента государственного регулирования тарифов и инфраструктурных реформ Министерства экономического развития торговли Российской Федерации от 16.02.2006 N Д07-271 формулировка в пункте 2 статьи 42 Федерального закона N 94-ФЗ "не по конкретным заявкам заказчика" означает наличие возможности осуществления запроса котировок по планируемым к закупкам товарам (работам, услугам) при условии существования функционирующего рынка и что данные товары (работы, услуги) могут быть поставлены (оказаны, выполнены) любому лицу.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер названного Письма следует читать как "N Д07-291"

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом и является публичным.

Таким образом, довод ООО СК "Наста" о том, что услуга по заключению договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может быть предоставлена любому лицу, является ошибочным.

Статьей 43 Федерального закона N 94-ФЗ предусмотрен перечень сведений, который является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Указанный перечень не предусматривает сведения о страховании гражданской ответственности заказчика за предыдущий период, необходимые страховщику при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств для определения коэффициентов страховых тарифов, применяемых при расчете страховой премии.

С учетом исследованных материалов дела и действующего законодательства арбитражный суд принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Материалами дела подтверждается, что размещенный заказ был осуществлен не по конкретной заявке для неопределенного круга лиц, по которой услуги могут быть оказаны любому лицу, и его цена не превышает установленного размера.

Довод ООО СК "Наста" об излишнем взыскании с него государственной пошлины по решению суда был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и ему дана надлежащая оценка. Согласно пункту 333.18. Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины подтверждается платежным поручением плательщика с отметкой банка о его исполнении. Поскольку в имеющемся в материалах дела платежном поручении N 1245 от 07.12.2006 не имеется соответствующей отметки банка, указанный платежный документ не подтверждает оплату государственной пошлины в установленном порядке и размере.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 27.02.2007 и постановление апелляционной инстанции от 26.04.2007 по делу N А03-15441/2006-10 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.