Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 августа 2007 г. N Ф04-5125/2007(36715-А46-16) В части требований о признании недействительными приказов о назначении на должность заместителя директора, о сокращении численности работников производство по делу прекращено по причине неподведомственности спора в данной части арбитражному суду; отказывая в удовлетворении иска в части признания недействительными организационно-распорядительных действий, совершаемых ответчиком, суд указал, что действия ответчика как директора общества - это действия самого общества, иск в этой части заявлен к ненадлежащему ответчику (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 7 августа 2007 г. N Ф04-5125/2007(36715-А46-16)
(извлечение)

Л. обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к Р. о признании недействительными организационно-распорядительных действий, совершаемых ответчиком в качестве директора общества с ограниченной ответственностью "Центр эстетической медицины" с 19.02.2006.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что по истечении срока полномочий директора общества учредитель Р., действуя без соответствующих полномочий и принимая единолично решения, входящие в компетенцию исполнительного органа общества, нарушает имущественные права истца.

Суд по заявлению истца в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве ответчика общество с ограниченной ответственностью "Центр эстетической медицины (ООО "ЦЭМ") "Афродита".

До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от требований к ООО-ЛДЭМ "Афродита" в полном объеме и уточнил исковые требования, просил помимо ранее заявленных признать решения, принятые учредителем общества Р. после 18.02.2006 недействительными, в том числе: приказ от 27.02.2006 N 1 о назначении на должность заместителя директора И. с 28.02.2006; приказы от 02.03.2006 N 10 о сокращении численности работников и N 2 об увольнении Л.; договор на оказание услуг по ведению бухгалтерского учета и составления бухгалтерской отчетности от 02.03.2006; приказ от 06.03.2006 N 3 о возложении обязанностей по ведению бухгалтерского учета, предоставлению полной и достоверной бухгалтерской отчетности в государственные органы на Р.

Решением, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции, суд прекратил производство по делу в части исковых требований к ООО "ЦЭМ "Афродита" на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в части исковых требований к Р. на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании недействительными приказа от 27.02.2006 N 1 о назначении на должность заместителя директора И. с 28.02.2006; приказов от 02.03.2006 N 10 о сокращении численности работников и N 2 об увольнении Л.; приказа от 06.03.2006 N 3 о возложении обязанностей по ведению бухгалтерского учета, предоставлению полной и достоверной бухгалтерской отчетности в государственные органы на Р.

В удовлетворении иска к Р. отказано.

Суд пришел к выводу, что принятие решения об избрании единоличного исполнительного органа общества относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества, поэтому непринятие решения об избрании нового руководителя общества не влечет прекращения полномочий лица, ранее занимающего эту должность. Истцом не представлено доказательств нарушения своих прав и интересов, совершенными учредителем общества Р. действиями.

Спор частично неподведомственен арбитражному суду в силу статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе Л. просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить.

Заявитель указывает на то, что по истечении трех лет, с момента избрания Р. директором общества ее полномочия в должности единоличного исполнительного органа общества не подтверждались, а значит, Полномочия Р. на посту директора общества прекращены в связи с истечением установленного уставом общества срока ее избрания. Несмотря на то, что с 19.02.2006 полномочия единоличного исполнительного органа прекращены, учредитель Р. продолжает незаконно выполнять функции единоличного исполнительного органа, то есть руководить деятельностью общества и принимать решения, отнесенные к компетенции директора общества, чем нарушает права и законные интересы истца.

В судебном заседании представитель заявителя просил решение и постановление апелляционной инстанции отменить, как незаконные и необоснованные, противоречащие нормам ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственности" и уставу общества. Суд сделал неправильный вывод о том. что Р. является директором общества и том, что спор частично неподведомственен арбитражному суду.

Полномочия Р. на посту директора общества прекращены в связи с истечением установленного уставом общества срока ее избрания.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.

Как видно по материалам дела и установлено судом, устав ООО "ЦЭМ "Афродита" зарегистрирован 18.05.2002. В учредительные документы общества вносились изменения и на дату принятия оспариваемых решений учредителями общества являлись Р. и Л. с размерами долей по 50% уставного капитала общества каждая.

В соответствии с протоколом общего собрания участников общества от 18.02.2003 N 3 было принято решение о назначении директором ООО "ЦЭМ "Афродита" Р.

Л. обратилась с иском, ссылаясь на то, что Р. после прекращения полномочий, незаконно осуществляла функции единоличного исполнительного органа путем издания приказов, чем нарушила права и законные интересы истца.

Суд сделал правильный вывод о том, что Р. является директором общества.

В соответствии с нормами Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 58, 59, 77, 78) полномочия Р. не прекратились, так как она была избрана директором на неопределенный срок, что следует из протокола общего собрания общества от 18.02.2003.

В Трудовом кодексе Российской Федерации не предусмотрено норм об автоматическом прекращении трудового договора, даже, если это срочный договор. Суд обоснованно прекратил производство по делу в отношении требований о признании недействительными решений, принятых учредителем общества Р.; приказа от 27.02.2006 N 1 о назначении на должность заместителя директора И. с 28.02.2006; приказов от 02.03.2006 N 10 о сокращении численности работников и N 2 об увольнении Л., приказа от 06.03.2006 N 3 о возложении обязанностей по ведению бухгалтерского учета, предоставлению полной и достоверной бухгалтерской отчетности в государственные органы на Р., так как данный спор не подведомственен арбитражному суду в силу статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В остальной часть суд обоснованно отказал в иске.

В соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав субъектов предпринимательской деятельности осуществляет арбитражный суд, при этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся в арбитражный суд, избирает самостоятельно.

Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Обжалуя в соответствии со статьей 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение органа управления общества, тем самым истец обжалует действия самого общества, следовательно, ответчиком по данному спору должно выступать общество, а не его участник.

В данном случае Л. обратилась к Р. как участнику общества, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции находит правомерными выводы об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленного иска в соответствии с избранным способом защиты вещного права, поскольку истец не доказал в порядке, предусмотренном статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение прав и законных интересов, подлежащих защите путем обращения с настоящим иском.

Заявитель в кассационной жалобе привел доводы, аналогичные доводам, которые он приводил в суде первой и апелляционной инстанций, они были предметом рассмотрения суда, и при оценке данных доводов судом не были нарушены нормы материального права и нормы процессуального права.

В связи с вышеизложенным, суд кассационной инстанции считает, что нет оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных актов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, постановил:

решение от 22.02.2007 и постановление апелляционной инстанции от 21.05.2007 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-16753/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.