Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 августа 2007 г. N Ф04-5857/2006(36247-А45-39) При новом рассмотрении дела о признании недействительным вексельного обязательства суду необходимо исследовать обстоятельства о наличии полномочий генерального директора общества на подписание вексельного поручительства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 7 августа 2007 г. N Ф04-5857/2006(36247-А45-39)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также

постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 апреля 2008 г. N Ф04-2436/2008(3704-А45-8)

постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 сентября 2006 г. N Ф04-5857/2006(26240-А45-16)

Открытое акционерное общество "Российская национальная страховая компания" (ОАО "РНСК") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу "Татарское ремонтно-техническое предприятие" (ОАО "ТРТП"), обществу с ограниченной ответственностью "Сатурн" (ООО "Сатурн") о взыскании о взыскании 1561149 руб. 95 коп., по неисполненному вексельному обязательству.

Решением от 06.12.2006 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены, взыскано с ОАО "ТРТП" в пользу истца 1561149 руб. 95 коп.

Постановлением апелляционной инстанция от 26.03.2007 решение от 06.12.2006 Арбитражного суда Новосибирской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе открытое акционерное общество "Татарское ремонтно-техническое предприятие" просит вышеуказанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином судебном составе, в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушением норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, суд необоснованно отклонил его доводы о том, что у него не возникло обязанности произвести платеж по спорному векселю.

В отзыве на кассационную жалобу от 18.07.2007 за N 174/12 истец возражает против ее удовлетворения, считает ее доводы несостоятельными, а принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения от 06.12.2006 Арбитражного суда Новосибирской области и постановления апелляционной инстанции от 26.03.2007 по делу N А45-16278/2005-37/423, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, 23.04.2004 ООО "Сатурн" (векселедатель) предоставило ОАО "РНСК" (векселедержатель) простой вексель N ПВ-04-568, по которому векселедатель обязуется уплатить векселедержателю по предъявлении, но не ранее 11.06.2004, денежную сумму в размере 1561149 руб. 95 коп. Платеж по векселю обеспечен на полную вексельную сумму открытым акционерным обществом "Татарское ремонтно-техническое предприятие".

Принимая судебные акты по данному делу, суд установил, что векселедатель - ООО "Сатурн" на момент рассмотрения дела ликвидировано, в связи с чем требование истца правомерно адресовано авалисту - ОАО "Тарское РТП".

Суд правомерно исходил из того, что с момента выдачи векселя, действия участников вексельного оборота регламентируются нормами вексельного права.

Однако суды обеих инстанций необоснованно отклонили доводы ответчика о необходимости исследования обстоятельства о наличии полномочий генерального директора ОАО "Тарское РТП" на подписание вексельного поручительства на сумму 1561149,95 руб. Ссылаясь на статью 79 Федерального закона "Об акционерных обществах", суд указал, что сделка является оспоримой, следовательно, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.

Данный вывод суда сделан при неправильном применении норм материального права.

Поскольку рассматриваемые взаимоотношения сторон регулируются нормами вексельного права, ссылка на статью 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" является неправомерной. При определении лица, обязанного по векселю, суду следует применять статью 8 Положения о переводном и простом векселе, в соответствии с которой каждый, кто подписал вексель в качестве представителя лица, от имени которого он не был уполномочен действовать, сам обязан по векселю.

Отклоняя довод ответчика об отсутствии полномочий у его генерального директора на подписание вексельного поручительства, суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили положения пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неосновательно признали этот факт не подлежащим доказыванию при рассмотрении настоящего дела, что является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исправить допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права возможно лишь при направлении дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении судом с учетом вышеизложенного необходимо исследовать довод ответчика об отсутствии у его руководителя прав на подписание вексельного поручительства и рассмотреть спор по существу, а также решить вопрос о распределении судебных расходов по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 06.12.2006 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление апелляционной инстанции от 26.03.2007 по делу N А45-16278/2005-37/423 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.