Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 августа 2007 г. N Ф04-5171/2006(36717-А45-10) Суд отклонил требование о возмещении упущенной выгоды в связи с недоказанностью ее наступления в результате незаконных действий правоохранительных органов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 7 августа 2007 г. N Ф04-5171/2006(36717-А45-10)
(извлечение)

Предприниматель Б.К.Б. обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации, ГУВД Новосибирской области, Управлению Федерального казначейства Министерства финансов РФ но Новосибирской области о взыскании 7862190 руб. 87 коп., из которых 6575485 руб. 67 коп. упущенной выгоды, 126716 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы незаконными действиями сотрудников ГУВД при Новосибирской области, повлекшие убытки.

Решением суда первой инстанции от 26.02.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции суда от 04.05.2006, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением кассационной инстанции от 15.08.2006 вынесенные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении истец уточнил в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свои исковые требования, просит взыскать 1271447 руб. 03 коп. реального ущерба, 15256 руб. 70 коп. комиссии за открытие счета, 5472825 руб. 59 коп, упущенной выгоды, 126716 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 26.12.2006 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения, постановлением апелляционной инстанции от 18.04.2007, требования удовлетворены частично, с МВД РФ взыскана сумма реального ущерба, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Б.К.Б. просит вынесенные судебные акты отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя, судами не применена подлежащая применению статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку у истца возникло денежное обязательство на основании части 1 статьи 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Считает вывод суда том, что отчет не имеет отношения к обуви, собственником которой является истец, необоснованным. В отчете в качестве заказчика указан истец, наименование, количество и ассортимент соответствует изъятому у истца товару.

Полагает вывод судов о незаключенности договора поставки от 04.03.2004 также неправомерным, т.к. все существенные условия определены.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 18.05.2004 следователем следственной части при УВД Новосибирской области по факту задержания трех автомобилей под управлением водителей Б.С.В., С., И. и предпринимателя Б.К.Б., перевозивших товары народного потребления производства Китайской Народной Республики (обуви) без сопроводительных документов, было возбуждено уголовное дело N 21121 по признакам преступления, предусмотренного статей 188 Уголовного кодекса Российской Федерации (контрабанда).

Дело возбуждено на основании сообщения начальника отдела внутренних дел Маслянинского района о перемещении через границу Российской Федерации 19.03.2004 в автомобилях товаров народного потребления иностранного производства на сумму 3000000 руб. без таможенных документов.

Следственные органы задержали водителей и предпринимателя Б.К.Б., изъяли груз и поместили его на склад временного хранения.

11.06.2004 следователь СЧ ГСУ при ГУВД Новосибирской области вынес постановление о передаче вещественных доказательств для реализации 15192 пар обуви китайского производства.

Постановлением суда общей юрисдикции Центрального района г. Новосибирска от 13.09.2004 постановления о возбуждении уголовного дела N 21121, о признании вещественными доказательствами изъятой обуви и о реализации этих вещественных доказательств признаны незаконными.

Заместитель прокурора Железнодорожного района г. Новосибирска своим постановлением от 29.10.2004 прекратил уголовное дело N 21121 и принял решение о возвращении законным владельцам вещественных доказательств за исключением предметов, изъятых и ограниченных в гражданском обороте.

Истцу вернули часть стоимости изъятого товара в сумме 1525677 руб. 97 коп.

Полагая, что действиями следственных органов предпринимателю Б.К.Б, причинены убытки, истец обратился в суд.

Разрешая иск, суд первой инстанции требования истца удовлетворил в части реального ущерба, в остальной части отказал, признав требования истца неправомерными.

Апелляционная инстанция поддержала выводы суда, признав их законными и обоснованными.

Согласно части 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред (убытки), причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу (исходя из содержания статей 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации), ответственность за убытки (вред), причиненные лицам и их имуществу вследствие незаконных действий органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, наступает при следующих условиях: неправомерности действий органов следствия, наличия убытков, причиненных лицу или имуществу, причинной связи между неправомерными действиями органов следствия и наступившими убытками, виновности следственных органов.

Таким образом, истец применительно к своим отношениям должен доказать не только неправомерность действий органов следствия, но и наличие убытков в результате незаконных действий органов следствия по аресту имущества, размер убытков, а также наличие причинной связи между незаконным арестом имущества и возникшими убытками.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания реального ущерба, суд обоснованно исходил из того, что противоправность поведения следственных органов подтверждена постановлением суда общей юрисдикции, наступление вреда и причинная связь подтверждается разницей между уплаченной стоимостью за обувь и полученной от реализации вещественных доказательств.

Обстоятельства дела, связанные с требованием о взыскании неполученных доходов, судом исследованы в полном объеме, им дана надлежащая оценка.

Договор поставки N 04-03-2004 от 04.03.2004 суд обоснованно признал незаключенным, т.к. в нем не согласованы существенные условия договора.

Доказательств, свидетельствующих о том, что истцом приобреталась обувь для исполнения именно договора поставки от 04.03.2004, материалы дела не содержат.

Пунктом 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Из материалов дела не усматривается; что истец принял все меры для надлежащего исполнения своего обязательства, проявив надлежащую заботливость и осмотрительность, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предприниматель Б.К.Б. в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений в части взыскания упущенной прибыли.

Выводы суда об отказе в удовлетворении требований истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с неправомерностью требований предпринимателя Б.К.Б., являются обоснованными.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга и носят зачетный характер по отношению к убыткам.

Поскольку взыскание убытков является мерой ответственности, а не долговым (денежным) обязательством, на убытки не должны начисляться проценты за пользование чужими денежными средствами.

Оставляя требования истца о возмещении суммы на открытие счета за счет ответчика, суд правомерно исходил из отсутствия доказательств наличия противоправного поведения ответчика в требовании по открытию счета.

Таким образом, арбитражный суд всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал им правильную правовую оценку, правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили соответствующие правовые оценки. Переоценка исследованных судом юридически значимых доказательств в компетенцию кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит.

Учитывая, что при принятии обжалуемых судебных актов нормы процессуального права не нарушены и нормы материального права применены правильно, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 26.12.2006 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление апелляционной инстанции от 18.04.2007 по делу N А45-17754/2005-47/492 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.