Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 августа 2007 г. N Ф04-5380/2007(36994-А75-43) Суд первой инстанции правомерно взыскал с налогового органа в пользу общества судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные с рассмотрением заявления общества, поскольку положение налогового законодательства о возмещении пошлины из бюджета отменено, поэтому судебные расходы распределяются в общем порядке (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 7 августа 2007 г. N Ф04-5380/2007(36994-А75-43)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Автомобилист" (далее по тексту - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мегиону Ханты-Мансийского автономного округа-Югре (далее по тексту - Инспекция) о признании недействительным решения N 09-25/2228 от 22.01.2007 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявленные требования мотивированы тем, что неуплата налога и пени на дату представления уточненной налоговой декларации 01.12.2006 отсутствует, поэтому Общество неправомерно привлечено к налоговой ответственности.

Решением от 22.05.2007 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме.

Решение налогового органа от 22.01.2007 N 09-25/2228 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) признано недействительным, как противоречащее пункту 4 статьи 81, статье 109 НК РФ.

С налогового органа по данному решению в пользу Общества взыскано 2000 руб. государственной пошлины.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность принятого по делу судебного акта не проверялась.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить принятый по делу судебный акт в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение.

По мнению Инспекции, налоговый орган, выступая в арбитражном процессе либо в качестве заявителя, либо в качестве ответчика, осуществляет защиту государственных интересов, защиту интересов бюджета Российской Федерации, и поэтому освобождена от уплаты государственной пошлины.

Отзыв на кассационную жалобу Обществом до начала судебного заседания не представлен.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Общество 01.12.2006 представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2005 года, согласно которой сумма налога к доплате составила 210982 руб., начислено пени в сумме 2230,80 руб.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка указанной налоговой декларации.

Проверкой установлено, что Обществом на момент предъявления уточненной налоговой декларации не были соблюдены условия пункта 4 статьи 81 Налогового Кодекса Российской Федерации, а именно - до 01.12.2006 за декабрь 2005 года не были уплачены причитающие пени в сумме 2230,80 руб., а также не было предоставлено заявления о зачете суммы пени при наличии переплаты по лицевому счету в сумме 113724,86 руб.

По результатам проверки налоговой Инспекцией вынесено решение о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 части первой Налогового кодекса РФ за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий в виде штрафа в размере 42196,40 руб. (20% от неуплаченных сумм налога).

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в суд с заявлением о его отмене.

Суд первой инстанции, решением от 22.05.2007, удовлетворил заявленные Обществом требования и взыскал с Инспекции 2000 рублей государственной пошлины в пользу Общества.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения принятый по делу судебный акт, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Кодекса, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная заявителем на основании статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается в его пользу непосредственно с Инспекции как стороны по делу.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с налогового органа в пользу Общества судебные расходы по уплате государственной пошлины по платежному поручению N 00084 от 29.01.2007, связанные с рассмотрением заявления Общества.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со статьей 288 Арбитражного кодекса Российской Федерации отмену обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная правовая оценка, и у суда кассационной инстанции не имеется оснований для переоценки данных выводов в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 22.05.2007 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-1972/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.