Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 августа 2007 г. N Ф04-5382/2007(37000-А75-43) Суд первой инстанции правомерно взыскал с налогового органа в пользу общества судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные с рассмотрением заявления общества, поскольку положение налогового законодательства о возмещении пошлины из бюджета отменено, поэтому судебные расходы распределяются в общем порядке (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 7 августа 2007 г. N Ф04-5382/2007(37000-А75-43)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Автомобилист" (далее по тексту - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийского автономного округа-Югре г. Мегион (далее по тексту - Инспекция) о признании недействительными актов налогового органа от 07.11.2006 исх. N 1009, 1008.

Заявленные требования мотивированы тем, что при обращении Общества с заявлениями N 1206 и 1205 от 01.11.2006 в Инспекцию о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы налога (сбора, пени), налоговым огранном было отказано в возврате (зачете) переплаты по причине того, что статьями 78 и 79 Налогового кодекса Российской Федерации не установлен порядок возврата или зачета излишне уплаченных сумм штрафов.

Определением от 27.03.2007 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.05.2007, производство по делу было прекращено по тем основаниям, что Общество после принятия заявления к производству суда, письменно отказалось от заявленных требований и данный отказ был принят судом.

На основании вышеуказанного определения суда с Инспекции в пользу Общества были взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. (по двум заявленным требованиям).

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение.

По мнению Инспекции, налоговый орган, выступая в арбитражном процессе либо в качестве заявителя, либо в качестве ответчика, осуществляет защиту государственных интересов, защиту интересов бюджета Российской Федерации, и поэтому от уплаты государственной пошлины освобожден.

Отзыв на кассационную жалобу Обществом до начала судебного заседания не представлен.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными актов налогового органа от 07.11.2006 за исх. NN 1008, 1009.

Данное заявление Общества было принято к производству арбитражного суда, о чем было вынесено определение от 14.02.2007.

До начала судебного заседания, 27.03.2007 от Общества в суд поступило письменное заявление исх. N 385 от 23.03.2007 об отказе от заявленных требований в связи с урегулированием спора в досудебном порядке и приложенными к заявлению доказательствами (решение налогового органа от 02.03.2007 N 22/042 об удовлетворении жалобы заявителя от 12.01.2007 N 33).

В связи с указанными обстоятельствами, суд первой инстанции на основании пункта 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял отказ от иска, как не противоречащий закону и не нарушающий права других лиц и определением от 27.03.2006 производство по данному делу прекратил.

По вышеуказанному определению суда первой инстанции с Инспекции в пользу Общества были взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения принятый по делу судебный акт, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу пункта 47 статьи 2 и пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления), а также при удовлетворении судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции жалобы (заявления) об отмене судебных актов, принятых в пользу названных органов, возврат истцу (подателю жалобы) уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

Исходя из вышеизложенного, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная истцом (подателем жалобы) государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 указанного Кодекса взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения гл. 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").

С учетом обстоятельств дела и анализа вышеуказанных норм права, а также разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117, суд кассационной инстанции считает обоснованными выводы судебных инстанций о взыскании с налогового органа в пользу Общества расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1000 руб. в связи с обращением заявителя в суд.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на неприменение судами подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не принимается судом кассационной инстанции в качестве оснований для отмены принятых по делу судебных актов, поскольку предусмотренная указанной нормой льгота предоставляется государственным органам по делам, в которых они участвуют в качестве истцов (заявителей) на основании статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в защиту публичных интересов.

По данному арбитражному делу Инспекция принимает участие не в качестве истца (заявителя), поэтому суд правомерно взыскал с налогового органа в пользу Общества государственную пошлину в размере 4000 руб.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со статьей 288 Арбитражного кодекса Российской Федерации отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана правильная правовая оценка, и у суда кассационной инстанции не имеется оснований для переоценки данных выводов в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 27.03.2007 и постановление апелляционной инстанции от 15.05.2007 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-1232/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.