Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 августа 2007 г. N Ф04-5386/2007(37084-А70-43) При новом рассмотрении дела об аннулировании лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции суду необходимо определить, затрагивают ли выявленные нарушения права потребителей (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 7 августа 2007 г. N Ф04-5386/2007(37084-А70-43)
(извлечение)

Лицензионная палата Тюменской области (далее по тексту - лицензионная палата) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Локвенст-Т" (далее по тексту - Общество) об аннулировании лицензии серия 72-РАП, регистрационный N 2339 от 18.03.2005, выданной Обществу на осуществление розничной продажи алкогольной продукции.

Заявленные требования мотивированы тем, что Обществом при продаже алкогольной продукции нарушались лицензионные требования и условия, установленные Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее по тексту - Закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ).

Решением суда от 26.03.2007 (судья Т.) Арбитражного суда Тюменской области заявленные требования лицензионной палаты удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.05.2007 решение суда первой инстанции отменено в связи с нарушением процессуального права, что является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.06.2007 заявленные лицензионной палатой требования удовлетворены в полном объеме. Лицензия на осуществление розничной продажи алкогольной продукции серии 72-РАП, регистрационный N 2339 от 18.03.2005, выданная Обществу лицензионной палатой Тюменской области была аннулирована.

Принимая решение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что факт оборота Обществом алкогольной продукции - одной бутылки водки "Монархия особая на кедровых орехах" без маркировки специальными марками, в соответствии со статьей 12 Закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ, доказан и подтвержден материалами дела.

В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 26.06.2007 и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных лицензионной палатой требований в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.

Кроме того заявитель указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

По мнению Общества, представленные в подтверждение вины Общества документы: акт проверки от 28.10.2006 N 14-25/371, протокол ареста товаров, транспортных средств и иных вещей от 28.10.2006, не являются допустимыми доказательствами, так как в акте проверки отсутствуют данные, свидетельствующие о нарушении пункта 12 Закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ, протокол ареста составлен с нарушением требований статьи 27.14 КоАП РФ, протокол осмотра не составлялся, а вещественные доказательства по делу не осмотрены.

Отзыва на кассационную жалобу лицензионная палата до начала судебного заседания не представила.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, исхода из доводов кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемое Обществом постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Общество осуществляет деятельность до розничной продаже алкогольной продукции на основании лицензии серии 72-РАП, регистрационный номер 2339, выданной лицензионной палатой 18.03.2005 со сроком действие 18.03.2005 по 17.03.2008.

Инспекцией 28.10.2006 проведена проверка соблюдения Обществом порядка реализации алкогольной и спиртосодержащей продукции в обособленном подразделении, расположенном по адресу г. Тюмень, ул. Тимуровцев, 2 "в", и принадлежащем Обществу.

В ходе проведения проверки должностным лицом Инспекции было установлено, что в нарушение статьи 12 Закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ Обществом осуществляется реализация в розничной торговле одной бутылки водки "Монархия особая на кедровых орешках" без какой-либо маркировки.

Определением от 28.10.2006 в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

На основании материалов проведенной налоговым органом проверки, комиссия лицензионной палаты приняла решение от 26.12.2006 N 1170 об обращении в арбитражный суд с заявлением об аннулировании лицензии, выданной Обществу на осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции.

Лицензионная палата 26.12.2006 обратилась в суд с заявлением об аннулировании выданной Обществу лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции.

Удовлетворяя заявленные лицензионной палатой требования, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что допущенные нарушения - реализация одной бутылки водки "Монархия особая на кедровых орешках", емкостью 0.5 л является основанием для аннулирования имеющейся у Общества лицензии.

Суд кассационной инстанции, отменяя принятый по делу судебный акт, исходит из следующих норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее по тексту - Закон от 08.08.2001 N 128-ФЗ), лицензия - специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю. Лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ, контроль за соблюдением лицензиатом лицензионных требований и условий, определенных положением о лицензировании конкретного вида деятельности, осуществляется лицензирующими органами в пределах их компетенции.

Пунктом 3 статьи 20 Закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ установлено, что лицензия может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа. Основанием для аннулирования такой лицензии в судебном порядке является: оборот алкогольной продукции без акцизных марок и специальных марок или с поддельными марками.

При этом положения названной нормы не являются императивными, устанавливающими безусловную обязанность суда при наличии указанных в ней условий, принять решение об аннулировании лицензии.

Из материалов дела следует, что в момент проверки 28.10.2006 обособленного подразделения Общества, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Тимуровцев, 2 "в", находилась на реализации одна бутылка водки "Монархия особая на кедровых орешках", которая не маркирована специальными марками.

Исходя из вышеизложенного, суд при рассмотрении заявления об аннулировании лицензии не может ограничиться формальной констатацией факта оборота алкогольной продукции без акцизных или федеральных специальных марок, не выясняя фактических обстоятельств совершения данного нарушения.

В пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" дано разъяснение из которого следует, что аннулирование лицензии, не являясь административным наказанием, вместе с тем, представляет собой специальную принудительную меру, которая подлежит применению в тех случаях, когда это вызывается необходимостью защиты конституционных прав и свобод, а также прав и законных интересов других лиц.

Такая же правовая позиция изложена и в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 N С1-7/смп-1341 "Об основных положениях, применяемых Европейским судом по правам человека по защите имущественных прав и права на правосудие", согласно которой меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Вместе с тем, при принятии судебного акта в отношении Общества об аннулировании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции за нахождение на реализации немаркированной одной бутылки водки, суд не принял во внимание вышеуказанные положения.

Кроме того, в силу статьи 20 Закона от 22.11.1195 N 171-ФЗ до обращения лицензионной палаты в суд с заявлением об аннулировании у Общества лицензии, лицензионная палата должна принять решение, которое должно быть доведено до сведения Общества.

В материалах дела отсутствуют сведения о направлении такого решения заявителю, и суд при рассмотрении арбитражного дела не выяснил соблюдение данных требований.

Принимая решение, суд апелляционной инстанции опроверг доводы Общества о нарушении порядка составления определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 9), тем самым нарушил требование статьи 28.7 КоАП РФ, которым предусмотрено разъяснение законному представителю юридического лица, в отношении которого оно вынесено, их прав и обязанностей, предусмотренных КоАП РФ, о чем делается запись в определении. Из вышеуказанного процессуального документа следует, что такой записи законного представителя Общества не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, основанием для отмены решения арбитражного суда первой и апелляционной инстанции.

При вышеуказанных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, не в полной мере исследованы фактические обстоятельства дела.

В связи с вышеизложенным, принятый по делу судебный акт подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить указанные нарушения, всесторонне, полно и объективно исследовать все имеющие в деле материалы, при необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства, дать оценку всем доводам сторон.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 26.06.2007 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-170/29-2007 отменить, дело направить на новое рассмотрение в восьмой арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.