Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 августа 2007 г. N Ф04-4684/2007(36214-А70-24) Суд отклонил требование налогового органа о взыскании неосновательного обогащения со строительной организации, поскольку подрядчик получал плату за произведенные работы согласно заключенному договору (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 8 августа 2007 г. N Ф04-4684/2007(36214-А70-24)
(извлечение)

Управление Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Тюменской области (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) "Сибстройсервис" с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании 19413677 рублей неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы неправильным определением стоимости строительно-монтажных работ.

Решением от 01.02.2007 (судья М.), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.05.2007 (судьи Т., С., Д.), исковые требования удовлетворены, в пользу управления с ОАО "Сибстройсервис" взыскано 19413677 рублей.

Суд посчитал, что излишне уплаченные денежные средства составляют для ответчика неосновательное обогащение, поскольку отсутствует установленное законом либо договором основание к их получению.

С решением и постановлением апелляционной инстанции не согласился ответчик - ОАО "Сибстройсервис", в кассационной жалобе просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ответчиком не были нарушены договорные обязательства и нормы Гражданского кодекса Российской Федерации. Основания для применения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Представители управления в судебном заседании не согласились с кассационной жалобой, считают ее необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителей управления, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между управлением и ОАО "Сибстройсервис" заключен генеральный договор от 14.02.2002 N 32 строительного подряда по государственному заказу, согласно которому ОАО "Сибстройсервис" в счет оговоренной стоимости осуществляет собственными и привлеченными силами и средствами строительство административного здания по улице Товарное шоссе в городе Тюмени.

Пунктами 2.1, 2.2 договора предусмотрено, что стоимость строительно-монтажных работ по договору определяется согласно проектно-сметной документации в ценах 1984 или 1991 годов с учетом инфляционных коэффициентов, утвержденных комитетом по ценообразованию администрации Тюменской области. Остаток финансирования 1 очереди составляет 30000000 рублей. Финансирование 2 очереди ориентировочно составляет 190000000 рублей.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что принятая заказчиком и генподрядчиком цена не может быть изменена одной стороной без согласия другой стороны.

Следовательно, оплате подлежат выполненные работы по той цене, которая предусмотрена договоренностью сторон.

В спорный период изменения в части стоимости и оплаты выполненных работ сторонами в договор не вносились. Акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ подписывались заказчиком и подрядчиком без замечаний. Оплата производилась на основании договора и подписанных документов о фактическом выполнении работ.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательным обогащением признается приобретение или сбережение имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Поскольку ОАО "Сибстройсервис", исходя из условий договора от 14.02.2002 N 32, получало оплату за работы, выполненные в соответствии с договором, у него отсутствует неосновательное обогащение. Следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения не имелось.

Исходя из указанных обстоятельств, оспариваемые судебные акты приняты с нарушением материального права, так как к правоотношениям сторон не могут применяться нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, для применения которых требуется специальный состав правонарушения.

В силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправильное применение норм материального права является основанием для отмены судебных актов.

Учитывая, что арбитражным судами первой и апелляционной инстанций полно исследованы материалы дела, кассационная инстанция находит возможным без направления дела на новое рассмотрение принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Меры по приостановлению судебных актов подлежат отмене.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 01.02.2007 и постановление апелляционной инстанции от 10.05.2007 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-5912/32-2006 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Меры о приостановлении судебных актов, принятые определением от 09.06.2007, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.