Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 августа 2007 г. N Ф04-5398/2007(36997-А81-19) Решение налогового органа признано недействительным в связи с нарушением порядка привлечения общества к налоговой ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 9 августа 2007 г. N Ф04-5398/2007(36997-А81-19)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Северное сияние-2" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Надыму (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 15.09.2005 N 707.

Решением от 02.03.2007 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа заявление удовлетворено.

Постановлением апелляционной инстанции от 07.05.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на несоответствие выводов судебных инстанций обстоятельствам дела, неправильное истолкование норм материального права и нарушение норм процессуального права, просит отменить судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований общества.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы инспекции и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки декларации по единому налогу на вмененный доход за 3 квартал 2004 года инспекцией вынесено решение от 15.09.2005 N 707 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 и пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в сумме 218033 руб. и сумме 74985 руб., начислении налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2004 года в размере 374925 руб., пени в сумме 53062 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилась в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что общество в рассматриваемом периоде фактически осуществляло два вида деятельности, подлежащих налогообложению как единым налогом на вмененный доход, так и по общеустановленной системе налогообложения.

Из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О, и из смысла взаимосвязанных положений частей 3 и 4 статьи 88, пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что в случае обнаружения при проведении камеральной налоговой проверки налоговых правонарушений налоговые инспекции не только вправе, но и обязаны требовать от налогоплательщика представления объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, а также заблаговременно уведомлять его о дате и месте рассмотрения материалов камеральной проверки руководителем (заместителем руководителя) налоговой инспекции.

Принимая судебные акты об удовлетворении заявленных обществом требований, обе судебные инстанции установили, что налоговым органом не соблюдены требования статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку инспекция не поставила в известность общество о том, что ведется производство по делу о налоговом правонарушении, не предложила представить объяснения или возражения, присутствовать при рассмотрении материалов проверки руководителем налогового органа, чем нарушены права налогоплательщика.

В силу пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Установив в оспариваемом решении налогового органа отсутствие указаний на обстоятельства совершения налоговых правонарушений, суд пришел к выводу о недоказанности занижения обществом налогооблагаемой базы и необоснованном привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Принимая во внимание, что выводы обеих судебных инстанций не противоречат материалам дела, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статьям 102 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункту 12 пункта 1 статьи 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрении кассационной жалобы в сумме 1000 рублей подлежит взысканию в доход Федерального бюджета с инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Надыму Ямало-Ненецкого автономного округа.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 02.03.2007 и постановление апелляционной инстанции от 07.05.2007 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-7394/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Надыму Ямало-Ненецкого автономного округа в доход Федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.