Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 августа 2007 г. N Ф04-4761/2007(36326-А46-31) Суд признал правомерным решение налогового органа об отказе в возмещении НДС, поскольку установил отсутствие реальных хозяйственных операций и поступление налога в бюджет (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 9 августа 2007 г. N Ф04-4761/2007(36326-А46-31)
(извлечение)

Предприниматель Ч. обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска (далее - Инспекция) от 26.09.2006 N 04-20/23552ДСП о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В свою очередь Инспекция обратилась в арбитражный суд со встречным заявлением о взыскании с предпринимателя Ч. 195954 руб. налоговых санкций.

Решением арбитражного суда от 22.01.2007 в удовлетворении требования предпринимателя Ч. о признании недействительным решения Инспекции от 26.09.2006 N 04-20/23552ДСП отказано. Встречное требование налогового органа удовлетворено частично, с предпринимателя в доход бюджета взыскан штраф на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 20000 руб. В удовлетворении остальной части встречных требований суд отказал.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.04.2007 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Ч., ссылаясь на то, что налоговым органом не представлено доказательств недобросовестности налогоплательщика, судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, по неполно исследованным фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, опровергая доводы кассационной жалобы, считает, что судебные акты вынесены с учетом всех обстоятельств дела, без нарушений норм материального и процессуального права, являются обоснованными и законными. Просит в удовлетворении требований предпринимателя Ч. отказать полностью.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, изучив доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя Ч. по вопросам соблюдения налогового законодательства по налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.2005 по 31.12.2005 Инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 31.08.2006 N 04-20/21049ДСП и вынесено решение от 26.09.2006 N 04-20/23552ДСП о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 199266 руб., доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 996331 руб. и пени в сумме 172427 руб.

Основанием для вынесения решения послужил вывод Инспекции о том, что в нарушение пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель Ч. необоснованно завысила сумму налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, что повлекло занижение налога, подлежащего уплате в бюджет, в сумме 996331 руб.

Не согласившись с указанным решением налогового органа, предприниматель Ч. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Неуплата предпринимателем суммы налоговой санкции в добровольном порядке явилась основанием для обращения налогового органа в арбитражный суд со встречным заявлением.

Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку, отказав в удовлетворении требования заявителя, и, частично удовлетворяя встречное заявление Инспекции, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы суда, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с положениями главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации расчет налога на добавленную стоимость, подлежащего внесению в бюджет по итогам налогового периода, осуществляется налогоплательщиком самостоятельно на основании данных бухгалтерского учета и счетов-фактур.

Определяя сумму налога к уплате, налогоплательщик в силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Порядок применения налоговых вычетов определен статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 данной статьи налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Информация, содержащаяся в счете-фактуре и других первичных документах, должна быть достоверной. Требование о достоверности первичных учетных документов содержится также и в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Следовательно, при применении налоговых вычетов налогоплательщик должен доказать факты приобретения и принятия к учету товаров (работ, услуг), а также уплаты поставщику НДС в составе цены приобретаемых товарно-материальных ценностей. Причем документы, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на применение налоговых вычетов, должны содержать достоверную информацию и свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательством о налогах и сборах связано право налогоплательщика на применение вычетов.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной им в Определении от 15.02.2005 N 93-О, налогоплательщик не может быть освобожден от обязанности доказывания реальности хозяйственных операций, достоверности сведений, изложенных в первичных бухгалтерских документах, осуществляющих отражение бухгалтерских операций.

Из материалов дела следует, что предприниматель в течение проверяемого периода приобретал вторичное сырье (макулатуру, тряпье) у следующих организаций: ЗАО "Шекли", ЗАО "Меридианс", ООО "ВторРесурс", ООО "ПромСтройПласт" и ООО "Сибэнергокомплект".

На основании полученных от указанных поставщиков счетов-фактур предприниматель предъявил к вычету соответствующие суммы налога на добавленную стоимость.

Как установлено судебными инстанциями, в результате проведения контрольных мероприятий налоговым органом выявлено, что:

1) ЗАО "Шекли" (ИНН 5405202847, г. Новосибирск) согласно ответу ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска по юридическому адресу не находится и относится к категории налогоплательщиков, не представляющих отчетность;

2) ЗАО "Меридианс" (ИНН 5405202950, г. Новосибирск) согласно ответу ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска по юридическому адресу не находится и относится к категории налогоплательщиков, не представляющих отчетность;

3) ООО "ВторРесурс" (ИНН 7018014504, г. Томск, пр. Фрунзе, 7) согласно ответу ИФНС России по г. Томску в Едином государственном реестре юридических лиц и Едином государственном реестре налогоплательщиков Инспекции данное предприятие не значится, по юридическому адресу не находится, ИНН - 7018014504, указанный в счетах-фактурах, принадлежит Томскому отделению Сбербанка РФ N 6266;

4) ООО "ПромСтройПласт" (ИНН 5407223715, г. Новосибирск) согласно ответу ИФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска относится к категории налогоплательщиков, не представляющих отчетность, и в настоящее время проводятся розыскные мероприятия в отношении руководителя организации - В.;

5) по указанному в счетах-фактурах ООО "Сибэнергокомплект" ИНН 4207049955. г. Кемерово, в базе данных по Единому государственному реестру юридических лиц (ЕГРЮЛ) значится ООО "Компания Уголь-Сервис".

Кроме того, судом установлено, что счета-фактуры, выставленные ООО "ПромСтройПласт", ЗАО "Меридианс", ЗАО "Шекли" не соответствуют требованиям пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (подписаны неуполномоченными на то лицами):

1) согласно учредительным документам руководителем ЗАО "Шекли" является П., в то время как счета-фактуры от имени ЗАО "Шекли" подписаны С.А.Н.;

2) согласно учредительным документам руководителем ЗАО "Меридианс" является С.Р.В., счета-фактуры от имени ЗАО "Меридианс" подписаны Н.;

3) согласно учредительным документам руководителем ООО "ПромСтройПласт" является В., договор поставки и счета-фактуры от имени ООО "ПромСтройПласт" подписаны К.

Таким образом, в силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации представленные заявителем счета-фактуры не могут являться основанием для принятия предъявленной покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Поскольку условием, необходимым для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению, является представление счетов-фактур, отвечающих требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов достоверной первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг).

Доказательств, опровергающих выводы Инспекции о неправомерности заявления вычета по НДС, указанным в счетах-фактурах поставщиков (в т.ч. применительно к реальности хозяйственных операций), Обществом не представлено.

Судебными инстанциями установлено, что расчет за приобретенный товар предпринимателем осуществлялся путем выдачи поставщикам собственных векселей, которые в день их составления предъявлялись заявителю к оплате.

Из пояснений ИП Ч. (приложение N 17 к акту выездной налоговой проверки) следует, что от имени вышеуказанных организаций приезжали директора, которые подписывали все документы. Документов, удостоверяющих личность этих граждан, и документов, свидетельствующих о постановке на налоговый учет организаций-контрагентов, ИП Ч. они не предъявляли, так как сама она этого не требовала. По просьбе директоров расчет осуществлялся наличными денежными средствами путем погашения простых векселей, выданных ИП Ч. от собственного имени.

Всесторонне и полно исследовав материалы дела, правильно установив фактические обстоятельства и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в результате заключенных сделок между предпринимателем и указанными поставщиками налог на добавленную стоимость фактически в бюджет не поступил.

Из изложенного следует, что налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Таким образом, обоснованным является вывод судебных инстанций о том, что предприниматель при заключении договоров не проявил должной осторожности и осмотрительности. Об этом, в частности, свидетельствует то, что у него отсутствуют доказательства того обстоятельства, что он затребовал у лиц, представляющих спорных контрагентов, документы, подтверждающие постановку на налоговый учет организаций, документы, удостоверяющие личность этих представителей, доверенности или иные документы, позволяющие данным лицам от имени организаций заключать договоры и подписывать все документы. Отсутствуют доказательства, подтверждающие фактическую доставку вторсырья от спорных контрагентов.

Следовательно, обоснованной является позиция налогового органа, из которой следует, что действия предпринимателя были направлены на осуществление хозяйственных операций любыми путями. Об этом свидетельствует избранный заявителем способ оплаты товара за наличный расчет (несмотря на то, что он имел открытые расчетные счета в нескольких банках) путем выдачи поставщикам собственных простых векселей, которые в день их составления контрагентами предъявлялись предпринимателем к оплате.

Изложенной правовой позиции придерживается Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, разъяснивший в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Как установлено судебными инстанциями, следует из материалов дела и не опровергнуто заявителем, деятельность предпринимателя была связана преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

При таких обстоятельствах судебные инстанции обоснованно установили законность и обоснованность решения налогового органа от 26.09.2006 N 04-20/23552ДСП и отказали в удовлетворении требований предпринимателя Ч.

Выводы суда основаны на исследованных доказательствах, которым в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных арбитражным судом, что недопустимо в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче кассационной жалобы, относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 22.01.2007 и постановление апелляционной инстанции от 11.04.2007 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-16698/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.