Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 августа 2007 г. N Ф04-5414/2007(37109-А03-31) Суд признал неправомерным бездействие налогового органа, выразившееся в невыдаче обществу копий документов, изъятых в ходе налоговой проверки, как противоречащее нормам налогового законодательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 9 августа 2007 г. N Ф04-5414/2007(37109-А03-31)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Русский продукт" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края (далее - Инспекция) по вынесению Постановления от 05.12.2006 N 1, выемке документов и бездействие по невыдаче копий изъятых документов.

Решением арбитражного суда от 14.05.2007 в удовлетворении требований Общества о признании незаконными действий Инспекции по выемке документов и вынесении Постановления от 05.12.2006 N 1 отказано. В остальной части заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным бездействие Инспекции, выразившееся в невыдаче копий изъятых документов Обществу, как не соответствующее требованиям пункта 8 статьи 94 Налогового кодекса Российской Федерации.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, полагая, что судебный акт в части признания незаконным бездействия Инспекции по невыдаче копий изъятых документов вынесен судом с неправильным применением норм процессуального права, а именно: пункта 1 статьи 198, пункта 3 статьи 201, статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить решение суда в части признания незаконным бездействия Инспекции, выразившегося в невыдаче копий изъятых документов и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления Общества в указанной части.

По мнению заявителя жалобы, факт нарушения срока передачи копий документов сам по себе не является безусловным основанием для признания бездействия Инспекции незаконным. Право Общества "на защиту" Инспекцией нарушено не было.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу Инспекции от Общества не поступил.

Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого судебного акта, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Кассационная инстанция в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее.

Как следует из материалов дела, при выездной налоговой проверке Общества по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налогов и сборов за период с 2003 по 2005 годы Инспекцией вынесено постановление о производстве выемки документов и предметов от 05.12.2006 N 1 и произведена выемка документов, составлены протокол выемки документов и предметов от 05.12.2006 N 1 и соответствующие описи изъятых документов и предметов.

Полагая, что указанные действия Инспекции являются незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку, частично удовлетворяя требования заявителя, принял законное и обоснованное решение. Кассационная инстанция поддерживает выводы суда, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе производить выемку документов у налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента при проведении налоговых проверок в случаях, когда есть достаточные основания полагать, что эти документы будут уничтожены, сокрыты, изменены или заменены.

Согласно статье 93 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы.

В соответствии со статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии у осуществляющих проверку должностных лиц достаточных оснований полагать, что документы, свидетельствующие о совершении правонарушений, могут быть уничтожены, скрыты, изменены или заменены, производится выемка этих документов в порядке, предусмотренном статьей 94 Налогового кодекса Российской Федерации, по акту, составленному этими должностными лицами.

В акте о выемке документов должна быть обоснована необходимость выемки и приведен перечень изымаемых документов.

Согласно статье 94 Налогового кодекса Российской Федерации выемка документов и предметов производится на основании мотивированного постановления должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку. Указанное постановление подлежит утверждению руководителем (его заместителем) соответствующего налогового органа.

В тех случаях, когда для проведения контрольных мероприятий недостаточно выемки копий документов налогоплательщиков и у налоговых органов есть достаточные основания полагать, что подлинники документов будут уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены, должностное лицо налогового органа вправе изъять подлинные документы в порядке, предусмотренном статьей 94 Налогового кодекса Российской Федерации.

В данном случае налоговый орган в соответствии со статьей 94 Налогового кодекса Российской Федерации воспользовался своим правом на изъятие истребованных у налогоплательщика документов.

В обоснование принятия постановления о производстве выемки документов и предметов от 05.12.2006 N 1 налоговый орган указал на наличие достаточных оснований полагать, что подлинники документов могут быть уничтожены, испорчены или утрачены.

Суд первой инстанции, проанализировав нормы материального права во взаимосвязи с имеющимися в деле доказательствами, признал правомерными и обоснованными действия налогового органа по вынесению постановления о производстве выемки документов и проведение самой выемки документов.

Абзацем вторым пункта 8 статьи 94 Налогового кодекса Российской Федерации предписано, что при изъятии таких документов с них изготавливают копии, которые заверяются должностным лицом налогового органа и передаются лицу, у которого они изымаются. При невозможности изготовить или передать изготовленные копии одновременно с изъятием документов налоговый орган передает их лицу, у которого документы были изъяты, в течение пяти дней после изъятия.

Как следует из материалов дела и не оспаривается налоговым органом, передача копий изъятых документов произведена с нарушением пятидневного срока, предусмотренного вышеназванной нормой.

Таким образом, требование заявителя о признании незаконным бездействия налогового органа по невыдаче Обществу копий изъятых документов является правомерным и обоснованно удовлетворено арбитражным судом, поскольку указанные бездействия нарушают права и законные интересы налогоплательщика в предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая, что выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют достоверно установленным фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки кассационная инстанция в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

При таких обстоятельствах доводы заявителя кассационной жалобы нельзя признать состоятельными, так как они опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо нарушений норм процессуального или материального права, влекущих отмену или изменение принятого по делу решения, судом не допущено.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче кассационной жалобы, относится на Инспекцию в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 14.05.2007 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-2041/07-18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.