Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 августа 2007 г. N Ф04-5456/2007(37124-А02-32) Суд отклонил требование антимонопольного органа об исключении из проектов договоров поставки электроэнергии пунктов, касающихся компенсации за отклонение от заданного объема потребления энергии, поскольку данные пункты соответствуют действующему антимонопольному законодательству (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 9 августа 2007 г. N Ф04-5456/2007(37124-А02-32)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Алтайэнергосбыт" в лице Филиала "Горно-Алтайский" (далее по тексту ОАО "Алтайэнергосбыт", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республики Алтай (далее по тексту Управление) о признании незаконными и не подлежащими применению решения от 20.02.2007 и предписания N 2 от 20.02.2007, принятых ответчиком в отношении заявителя, об устранении нарушения антимонопольного законодательства, допущенного при заключении (перезаключении) договоров энергоснабжения с юридическими лицами - хозяйствующими субъектами и индивидуальными предпринимателями на 2007 год.

Определением от 15.03.2007 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика - МУП "Горно-Алтайское ЖКХ", ООО "Чедырген", индивидуальных предпринимателей Х. и С., по заявлениям которых ответчиком возбуждено и рассмотрено дело о нарушении антимонопольного законодательства и приняты оспариваемые акты.

Решением от 27.04.2007 Арбитражного суда Республики Алтай требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Управление просит отменить решение суда первой инстанции, как принятое с нарушением норм материального права и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Отзывов на кассационную жалобу не представлено. Письмом третье лицо ООО "Чедырген" просит отменить судебный акт по делу, поддерживая доводы, изложенные в кассационной жалобе Управлением.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права арбитражным судом первой инстанции, изучив доводы, изложенные в жалобе, считает, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

Из материалов дела следует, что ОАО "Алтайэнергосбыт" является продавцом электрической энергии по договорам, которые ранее были заключены с покупателями энергии ОАО "Алтайэнерго".

В конце 2006 года ОАО "Алтайэнергосбыт" выступило с инициативой о заключении новых договоров энергоснабжения с третьими лицами, участвующими в настоящем деле, направив им свой проект договора. Все проекты договора сопровождались письмами данной энергоснабжающей организации (ЭСО), где основанием для перезаключения договоров указывались существенные изменения законодательства в сфере энергетики. Кроме того, в письмах содержалось предупреждение о том, что в случае не заключения договора на 2007 год, ЭСО оставляет за собой право прекратить подачу электроэнергии с 01.01.2007 без повторного предупреждения.

Во всех проектах договоров энергоснабжения, предлагаемых заявителем третьим лицам, раздел 8 имеет одинаковое содержание.

Пункт 8.1 проектов договора предусматривает, что в случае потребления энергии в большем количестве (перебор), чем указано в приложении N 1 к настоящему договору, Потребитель оплачивает разницу между фактически потребленным количеством и количеством, указанным в Приложении N 1 по следующей формуле: Тп = (Тф - Trip.в.) х цена (или тариф) х 2, где Тп - перебор энергии, Тф - фактически потребленное количество энергии в месяц, Trip.в. - количество энергии, указанное в Приложении N 1.

Пункт 8.2 проекта предусматривает, что в случае потребления энергии в меньшем количестве (недобор), чем указано в Приложении N 1, Потребитель производит оплату по следующей формуле: Тн = (Тпр.в. - Тф) х цена (или тариф) х 0,25, где Тн - недобор энергии, а остальные составляющие такие же, как в предыдущем пункте, пункт 8.3 предусматривает, что пункты 8.1 и 8.2 применяются сторонами до вступления в законную силу нормативного правового акта, определяющего порядок оплаты отклонений фактических объемов потребления от договорных, а также возмещения расходов в связи с изменением договорного объема потребления энергии.

По данным пунктам проекта договора ООО "Чедырген" предложило изложить пункт 8.3 договора в следующей редакции: "пункты 8.1 и 8.2 могут применяться сторонами только с момента вступления в законную силу нормативного правового акта, определяющего порядок оплаты отклонений фактических объемов потребления от договорных, а также возмещения расходов, в связи с изменением договорного объема потребления энергии, при условии, что они не противоречат принятому нормативному правовому акту".

МУП "ЖКХ" по данным пункта проекта договора разногласий не заявило. Из имеющейся в деле переписки данного лица с ЭСО, из пояснений представителя третьего лица в судебном заседании следует, что раздел 8 в целом не устраивает данного потребителя.

Предприниматели Х. и С. в протоколах разногласий предложили раздел 8 из проектов договоров исключить.

ЭСО в ответ на данные предложения в протоколах согласования разногласий и в переписке с третьими лицами настаивала на сохранении раздела 8 в своей первоначальной редакции.

Поэтому указанные лица обратились с соответствующими заявлениями в Управление, которое рассмотрело эти заявления и приняло решение без номера от 20.02.2007 о выдаче ОАО "Алтайэнергосбыт" предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства в части вышеназванных пунктов 8.1, 8.2 и 8.3 проекта договора.

Предписанием N 2 от 20.02.2007 Управление обязало ОАО "Алтайэнергосбыт" в срок до 15.03.2007 устранить нарушения антимонопольного законодательства, выразившиеся, как оно полагало, в ущемлении интересов потребителей энергии путем навязывания им невыгодных условий договора энергоснабжения и нарушения порядка ценообразования. Управление потребовало от ЭСО внесения изменений в вышеназванные пункты проектов договоров энергоснабжения на 2007 год со всеми хозяйствующими субъектами с учетом требований антимонопольного законодательства.

С данными актами заявитель не согласился, указывая на отсутствие у заинтересованного лица доказательств навязывания ЭСО хозяйствующим субъектам невыгодных условий договора, поскольку не может признаваться навязыванием предложение одной из сторон в договоре заключить договор на предлагаемых условиях согласно статей 421, 435, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Факт несогласия их с предлагаемыми условиями договора не лишает потребителей права на обращение с соответствующим заявлением в суд в силу статьи 445 ГК РФ. В соответствии с законодательством о конкуренции антимонопольные органы рассматривают не разногласия, возникшие в ходе заключения договора, а устанавливают наличие или отсутствие нарушения данного законодательства со стороны определенного законом субъекта.

Заявитель считает, что в соответствии пунктом 66 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее по тексту - Правила), порядок компенсации стоимости отклонений фактического объема потребления от договорного объема потребления должен найти отражение в договоре в обязательном порядке, поскольку это условие имеет существенный характер для данного вида договора.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что по части 1 статьи 25 Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 г. "Об электроэнергетике" антимонопольное регулирование и контроль на оптовом и розничных рынках осуществляется в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим законом и основными положениями функционирования оптового рынка. (Например, в данной области на основании указанного закона действует система регулярного контроля в области цен на энергию).

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее по тексту - Закон о конкуренции) хозяйствующим субъектам, занимающим доминирующее положение на рынке определенного вида товара, запрещено совершать действия (бездействия), которые имеют или могут иметь своим результатом ущемление интересов других хозяйствующих субъектов. В том числе такие действия, как навязывание контрагенту условий договора, не выгодных для него, нарушение установленного порядка ценообразования. Данная норма закона содержит общий запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом своего доминирующего положения на товарном рынке.

Кроме того, часть 1 статьи 10 ГК РФ предусматривает, что не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Тот факт, что ОАО "Алтайэнергосбыт" с его структурными подразделениями является доминирующим субъектом услуги по поставке электроэнергии на территории Республики Алтай, подтвержден материалами дела и не оспаривается представителями ЭСО. Поэтому, данные нормы закона в полной мере относятся к заявителю.

В соответствие части 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. В силу параграфа 6 главы 30 ГК РФ и части 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" договор энергоснабжения является публичным договором, он заключается со всеми потребителями, но при наличии определенных предпосылок Количество потребляемой энергии должно определяться сторонами в договоре как существенное условие.

Часть 2 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договором энергоснабжения может быть предусмотрено право абонента изменять количество принимаемой им энергии против количества, указанного в договоре, при условии возмещения им расходов, понесенных ЭСО в связи с обеспечением подачи дополнительной энергии. При этом стороны в договоре должны установить порядок и сроки изменения договорных величин.

Если имели место фактические дополнительные расходы, понесенные ЭСО в связи с подачей энергии не в обусловленном договором количестве, то они подлежат возмещению абонентом.

Судом установлено, что в проектах всех договоров имелся соответствующий раздел 4, регулирующий вопросы изменения количества поставляемой энергии.

Согласно пункта 62 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 (в редакции от 01.03.2007) "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации" (далее - Постановление N 109) на розничном рынке определение размера оплаты электрической энергии (мощности), потребленной (произведенной) свыше (ниже) количества, установленного договором, производится в соответствии с правилами определения стоимости поставки электрической энергии (мощности) на розничном рынке, утверждаемыми Федеральной службой по тарифам, с учетом расходов на приобретение соответствующего объема электрической энергии (мощности) на оптовом и (или) розничном рынках и (или) его производство, если гарантирующий поставщик, энергосбытовая организация, к числу потребителей которой относится население, владеет на праве собственности или на ином законном основании генерирующим объектом.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо слов "в редакции от 01.03.2007" следует читать "в редакции от 21.03.2007"

Указанный тариф устанавливается регулирующим органом с учетом всех составляющих, указанных в пункте 57 настоящего документа, с использованием средневзвешенной стоимости единицы электрической энергии (мощности), приобретавшейся данным покупателем электрической энергии на оптовом рынке по регулируемым ценам (тарифам), но не ниже тарифа, установленного для соответствующей группы (категории) потребителей, приобретающих электрическую энергию, мощность) у организации, к которой такой потребитель перешел на обслуживание.

Судом установлено, что Федеральная служба по тарифам Российской Федерации (далее ФСТ РФ), действующая на основании Положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 332, (далее - Положение), до настоящего времени не приняла и не утвердила правила определения стоимости поставки электрической энергии (мощности) на розничном рынке.

При таких обстоятельствах до принятия акта, устанавливающего порядок и размер платы за перебор (недобор) потребителем энергии против количества, установленного договором, ЭСО могла в договорах с потребителями предусматривать размер такой платы по соглашению сторон.

Данный вывод суда основывается также на пункте 66 Постановления Правительства Российской Федерации N 530 от 31.08.2006 "Об утверждении правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики" (далее по тексту - Постановление N 530), где указано, что в договорах энергоснабжения, в том числе, определяется порядок компенсации стоимости отклонений фактического объема потребления электрической энергии от договорного объема потребления.

Следовательно, включение в проекты договоров такого условия является в силу данного нормативного акта обязательным.

Анализ содержания пунктов 8.1 и 8.2 проектов договоров, имеющихся в деле, показывает, что ЭСО предложила своим потребителям предусмотреть порядок, условия и размер такой компенсации, что не входит в противоречие с вышеназванными нормативными актами.

Судом установлено, что на дату рассмотрения настоящего дела договоры между заявителем и третьими лицами не заключены.

По существу, оспариваемыми решением и предписанием Управления третьи лица вновь возвращены в преддоговорную стадию порядка заключения договора.

Из материалов дела следует, что представители заинтересованного лица в суде затруднились конкретизировать содержание условий раздела 8 договора, которые должны были быть изменены ЭСО в договорах со всеми потребителями энергии в соответствии с требованиями, в том числе антимонопольного, законодательства.

Распространение ответчиком своего предписания на отношения ЭСО со всеми хозяйствующими субъектами, в том числе и не участвующими в настоящем деле, независимо от заключения ими договоров на новых условиях, нельзя рассматривать как правомерное применительно к статье 421 ГК РФ.

По мнению суда, имеющийся между потребителями энергии и ЭСО спор при определении условий договора, который подлежит заключению в обязательном порядке, может и должен быть передан для разрешения в суд.

В соответствии со статьей 446 ГК РФ условия договора, по которым у сторон имеются разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Поэтому, предложение ЭСО в проектах договоров условий о порядке, условиях и размере компенсаций за перебор (недобор) электрической энергии против договорного объема, возможность получения которых установлена нормативными правовыми актами, даже при отсутствии разработанного уполномоченным органом порядка такой компенсации, не может рассматриваться как нарушение заявителем требований антимонопольного законодательства.

Условия договора, содержание которых согласуется с действующим законодательством, не могут считаться невыгодными для того или иного контрагента, поскольку в равной степени распространяются на всех потребителей. Включение таких условий в договор не может рассматриваться как противоправное действие, так как ЭСО лишь руководствуется обязательными для нее правилами поведения. Представленные заинтересованным лицом документы суд обоснованно не мог признать достаточными доказательствами, свидетельствующими о навязывании заявителем потребителям невыгодных для них условий договора.

Следовательно, решение ответчика и предписание правомерно признаны судом первой инстанции незаконными, нарушающими права и охраняемые законом интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (сходную позицию отразил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума от 15.03.2006 по делу N 11696/05).

Доводы ответчика о том, что заявитель в нарушение антимонопольного законодательства, используя свое доминирующее положение на рынке энергоуслуг, навязывает свои потребителям условия договора по разделу 8 проекта договора, также были предметом рассмотрения судом первой инстанции. Данным доводам судом дана правильная правовая оценка.

Оснований для переоценки выводов суда по делу у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Судом требования норм материального и процессуального права соблюдены.

По изложенным мотивам, арбитражный суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 27.04.2007 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-222/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Алтай - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.