Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 августа 2007 г. N Ф04-5426/2007(37104-А27-32) Суд отклонил требование антимонопольного органа о привлечении общества к административной ответственности за неисполнение законного предписания органа власти в связи с отсутствием нарушения, на которое указывает антимонопольный орган (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 9 августа 2007 г. N Ф04-5426/2007(37104-А27-32)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Автомобили" (далее по тексту ООО "Автомобили", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее по тексту Управление) от 13.09.2006 по делу N 20/04-АДМ-2006 о наложении на ООО "Автомобили" штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 200000 рублей за неисполнение в срок законного предписания антимонопольного органа.

Заявленные требования мотивированы отсутствием в действиях ООО "Автомобили" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 09.03.2007 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.04.2007, требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Управление просит отменить судебные акты по делу по основанию неправильного применения норм материального права и принять новое решение об удовлетворении требований.

По мнению подателя жалобы, судебными инстанциями не учтено то обстоятельство, что поскольку судебными актами по делу N А27-16901/2006-5 в удовлетворении требований ООО "Автомобили" об отмене решения Управления от 04.05.2006 и вынесенного на его основе предписания отказано, следовательно, данные ненормативные правовые акты, являются законными. Полагает, что за их неисполнение общество привлечено к административной ответственности правомерно.

В связи с этим Управление настаивает на том, что суд первой и апелляционной инстанции вновь проверял законность и обоснованность выданных антимонопольным органом ненормативных правовых актов, законность и обоснованность которых уже проверена в рамках другого дела N А27-16901/2006-5. Указывает, что общество было осведомлено о содержании решения и предписания от 04.05.2006, приступило к исполнению требований антимонопольного органа, однако сознательно отказалось от его исполнения в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Автомобили" по ее доводам возражает, указывает, что в рамках другого дела оценка законности оспариваемых актов не была дана, поскольку заявителем был пропущен процессуальный срок на оспаривание ненормативного акта Управления (решения от 04.05.2006, на основании которого заявитель по настоящему делу привлечен к административной ответственности), и по этому основанию в удовлетворении требования ранее было отказано. Предметом проверки судом по делу фактически явилось соблюдение норм процессуального права заявителем, а не содержание решения. Считает, что судебные акты являются обоснованными и законными.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует, что Управлением проведена в отношении ООО "Автомобили" проверка на основании поступившего заявления от 05.12.2005 ООО "Хрустальное" о наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства.

По результатам проверки антимонопольным органом принято решение от 04.05.2006, которым ООО "Автомобили" признано нарушившим абзац 9 пункта 1 статьи 5 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (далее по тексту Закон N 948-1). Обществу выдано предписание от 04.05.2006 N 1 о прекращении нарушений антимонопольного законодательства.

Обществу предписано устранить нарушения антимонопольного законодательства, выразившиеся в необоснованном отказе от заключения договора аренды кабельной линии электропередачи и ячейки в РУ-10 с ООО "Хрустальное", а именно: в срок до 25.05.2006 привести кабельную линию электропередачи и ячейку РУ-10 (электроустановки) в надлежащее состояние для передачи электрической энергии ООО "Хрустальное". Предложено: в срок до 10.06.2006 направить в РЭК Кемеровской области необходимые для утверждения тарифов за услуги ООО "Автомобили" по передаче электрической энергии документы; в срок до 01.07.2006 заключить с ООО "Хрустальное" договор на передачу электрической энергии.

Полагая, что ООО "Автомобили" предписание от 04.05.2006 N 1 в полном объеме не исполнено, а именно: не исполнены пункты о направлении в РЭК Кемеровской области документов, необходимых для утверждения тарифа за услуги по передаче электрической энергии, о заключении договора с ООО "Хрустальное" на передачу электрической энергии, Управление 24.07.2006 возбудило в отношении ООО "Автомобили" дело об административном правонарушении по части 2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, потребовав представить в срок до 11.08.2006 обоснование невыполнения в установленный срок данного предписания.

Управлением 23.08.2006 составлен протокол об административном правонарушении, выразившемся в частичном исполнении вышеуказанного предписания от 04.05.2006 антимонопольного органа, и 13.09.2006 принято постановление по делу N 20/04-АДМ-2006 о наложении на ООО "Автомобили" штрафа за нарушение антимонопольного законодательства по части 2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 200000 руб. (2000 МРОТ).

Не согласившись с постановлением антимонопольного органа, ссылаясь на отсутствие вины в совершении вменяемого правонарушения и на отсутствие обязанности заключать договор на передачу электроэнергии с ООО "Хрустальное", ООО "Автомобили" обжаловало постановление Управления от 13.09.2006 по делу N 20/04-АДМ-2006 в арбитражный суд.

Кассационная инстанция, оставляя судебные акты без изменения, исходит из установленных обстоятельств по делу и следующих норм права.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания, решения федерального антимонопольного органа, его территориального органа.

Из решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области от 04.05.2006 о выдаче предписания N 1 о прекращении нарушений антимонопольного законодательства следует, в вину ООО "Автомобили" вменяется нарушение абзаца 9 пункта 1 статьи 5 Закона N 948-1, выразившееся в отказе общества от заключения с ООО "Хрустальное" договора аренды кабельной линии электропередачи и ячейки РУ-10, а не договора на оказание услуг по передаче электроэнергии.

В соответствии с названной правовой нормой, запрещаются действия (бездействие) хозяйствующего субъекта (группы лиц), занимающего доминирующее положение, которые имеют либо могут иметь своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других хозяйствующих субъектов, в том числе такие действия (бездействие), как необоснованный отказ от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) при наличии возможности производства или поставки соответствующего товара.

Согласно статье 12 Закона N 948-1 антимонопольный орган вправе при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства возбуждать дела, по результатам рассмотрения которых, принимать решения и выдавать предписания.

Принимая решение от 04.05.2006 о признании ООО "Автомобили" нарушившим антимонопольное законодательство и выдаче предписания, Управление пришло к выводу, что оказываемые обществом услуги по транспортировке ООО "Хрустальное" электрической энергии подпадают под определение статьи 4 Федерального закона "О естественных монополиях", то есть относятся к услугам естественно-монополистического характера.

В пункте 1 статьи 20 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" установлено, что одним из основных принципов государственного регулирования и контроля в электроэнергетике является развитие конкурентного рынка электрической энергии и ограничение монополистической деятельности отдельных субъектов электроэнергетики.

Согласно пункту 2 статьи 25 Федерального закона "Об электроэнергетике" на оптовом и розничных рынках действует система регулярного контроля за их функционированием, имеющая целью своевременное предупреждение, выявление, ограничение и (или) пресечение монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, в том числе необоснованного отказа от заключения договора оказания услуг естественно-монопольного характера при наличии технической возможности.

Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг, относящегося к публичным договорам (п. 2 ст. 26 Федерального закона "Об электроэнергетике").

Аналогичное положение содержится в пункте 9 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 в целях содействия развитию конкуренции на рынке производства и сбыта электрической энергии, защиты прав потребителей электрической энергии.

Недискриминационный доступ к услугам по передаче электрической энергии предусматривает обеспечение равных условий предоставления указанных услуг их потребителям независимо от организационно-правовой формы и правовых отношений с лицом, оказывающим эти услуги.

Услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии, имеющим на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающие устройства и прочие объекты электроэнергетики, технологически присоединенные и установленном порядке к электрической сети, а также субъектам оптового рынка электрической энергии, осуществляющим экспорт (импорт) электрической энергии, энергосбытовым организациям и гарантирующим поставщикам.

Сетевой организацией в силу статьи 3 Федерального закона "Об электроэнергетике" является коммерческая организация, оказывающая услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к единой национальной (общероссийской) электрической сети.

Пунктом 2 Правил, в действующей на момент вынесения антимонопольным органом решения и предписания редакции, конкретизировано, что сетевыми организациями признаются коммерческие организации, основным видом деятельности которых является оказание услуг по передаче электрической энергии по электрическим сетям, а также осуществление мероприятий по технологическому присоединению.

Суд первой инстанции в решении правомерно указал, что для участия юридического лица в обращении электрической энергии на оптовом рынке, последнее должно обладать специальной правоспособностью, то есть статусом субъекта оптового рынка, приобретение которого возможно при наличии соответствующего технического оборудования и прохождения процедур, предусмотренных основными положениями функционирования и правилами оптового рынка (ст. 26 Федерального закона "Об электроэнергетике").

Наличие у ООО "Автомобили" статуса сетевой организации и, как следствие, обязанностей по заключению публичного договора на оказание услуг по передаче электроэнергии (п. 3 ст. 26 Федерального закона "Об электроэнергетике") и предоставлению в РЭК сведений для утверждения тарифов на соответствующий вид услуг, Управлением Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области в нарушение части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказано.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ООО "Автомобили" статуса сетевой организации как коммерческой организации, основным видом деятельности которой является оказание услуг по передаче электрической энергии по электрическим сетям, не имеет, что антимонопольным органом не оспаривается.

Материалы дела свидетельствуют, что фактически ООО "Хрустальное" договор на поставку электроэнергии заключен с Энергосбытом ОАО "Кузбассэнерго", с КЛПУ МГ ООО "Томсктрансгаз" заключен договор на оказание услуг по передаче электроэнергии (от 01.01.2005 N 2322э и N 12/010228/04).

ООО "Хрустальное" подключено к электропередающему устройству РП-10 ООО "Томсктрансгаз" через ячейку РУ-10, принадлежащую ООО "Автомобили" на праве собственности, в связи с чем, общество арендовало у ООО "Автомобили" данную кабельную линию электропередачи и ячейку в распределительном устройстве 10 кВ для непосредственного получения поставляемой электроэнергии.

Кроме того, арбитражным судом было установлено, что ООО "Хрустальное" к ООО "Автомобили" в порядке пунктов 9, 15, 16 Правил недискриминационного доступа не обращалось с заявкой на заключение договора по передаче электроэнергии.

В поступившем в антимонопольный орган заявлении ООО "Хрустальное" указывает на необоснованный отказ ООО "Автомобили" от заключения (продления на новый срок) договора аренды кабельной линии электропередачи и ячейки РУ-10, а не договора на оказание услуг по электроэнергии.

Таким образом, суд первой и апелляционной инстанции установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил законность оснований привлечения Общества к административной ответственности, что вина во вменяемом ООО "Автомобили" правонарушении антимонопольным органом не доказана.

Учитывая изложенное, при отсутствии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оспариваемое постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области от 13.09.2006 по делу N 20/04-АДМ-2006 о привлечении общества к административной ответственности на основании указанной нормы правомерно признано судом первой инстанции незаконным и отменено.

Доводы заявителя жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу, которым судом дана правильная правовая оценка. Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Судом требования норм материального и процессуального права соблюдены.

По изложенным мотивам, арбитражный суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 09.03.2007 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление апелляционной инстанции от 24.04.2007 по делу N А27-1386/2007-5 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.