Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 августа 2007 г. N Ф04-5126/2007(36696-А27-30) Суд отказал в иске о взыскании неосновательного обогащения в связи с нарушением в процессе исполнения договора комиссии требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), поскольку истец не доказал, по какому из представленных в дело контрактов и каким первичным документам имела место переплата, а также не указал, какие именно платежи были им совершены с нарушением требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 9 августа 2007 г. N Ф04-5126/2007(36696-А27-30)
(извлечение)

Открытое акционерное общество (далее - ОАО) "Сибирский уголь" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ОАО "Инвестиционная компания "Соколовская" о взыскании 24744948,71 рублей неосновательного обогащения в порядке применения норм о возврате исполненного по сделке в связи с нарушением в процессе исполнения договора комиссии N 201201/К от 20,12.2001 требований законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Исковые требования мотивированы тем, что по договору комиссии имеется факт переплаты, что подтверждается расчетом.

Решением от 15.03.2007 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения ностановлением апелляционной инстанции от 24.05.2007 того же суда, в иске отказано ввиду необоснованности и пропуска срока исковой давности.

Суд мотивировал решение тем, что истец не указал и не представил доказательств в подтверждение того, по какому из представленных в дело контрактов и каким первичным документам (платежным поручениям) имела место переплата. Тот факт, что истец произвел переплату сумм по договору комиссии в целом свидетельствует о наличии у истца права требования к ответчику с учетом норм заключенного сторонами договора комиссии, между тем основаниями иска истец указывает нарушение требований законодательства о банкротстве,

В кассационной жалобе ОАО "Сибирский уголь", ссылаясь на незаконность обжалуемых судебных актов, просит их отменить, иск удовлетворить.

Податель кассационной жалобы полагает, что судом не применена статья 997 Гражданского кодекса Российской Федерации и неправильно истолкована статья 1001 Гражданского кодекса Российской Федерации; отношения сторон необходимо рассматривать с учетом тех обстоятельств, что в отношении истца (комиссионера) были введены процедуры банкротства, а требования ответчика (комитента) были включены в реестр требований кредиторов; суд нарушил статьи 69 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд неправильно применил нормы материального права об исковой давности,

Отзыв на кассационную жалобу ответчиком в установленном законом порядке не представлен.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 20.12.2001 между сторонами заключен договор комиссии N 201201/К, согласно которому комитент (ОАО "Инвестиционная компания "Соколовская") поручает комиссионеру (ОАО "Сибирский уголь") совершать сделки от имени комиссионера и за счет комитента по продаже на экспорт производимого комитентом энергетического угля.

В рамках исполнения своих обязательств по договору комиссии в период с 10.09.2002 по 25.02.2003 истцом заключались договоры поставок угля на экспорт.

Полученные комиссионером по экспортным контрактам суммы во исполнение условий договора комиссии были перечислены комиссионером комитенту.

Истец, полагая, что он излишне перечислил ответчику суммы, причитающиеся по договору комиссии, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса.

Кассационная инстанция соглашается с выводом суда, что требования о возврате переплаты по договору комиссии в целом, по итогам расчетов за период с 01.10.2002 по 03.12.2003 могут быть заявлены в рамках заключенного сторонами договора комиссии.

Судом сделан правильный вывод о необоснованности довода о преимущественном удовлетворении требований ответчика в нарушение положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Истцом не представлено доказательств, что в реестр требований кредиторов должника были включены требования ОАО "ИК "Соколовская", основанные на договоре комиссии. Кроме того, истец не указал, какие именно платежи были им совершены с нарушением требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Довод заявителя жалобы о неправильном применении судом норм материального права об исковой давности судом кассационной инстанции не принимается. Как правильно указано судом, исходя из предмета и оснований заявленных истцом требований, срок исковой давности по требованию о возврате исполненного по сделке исчисляется с момента исполнения, который определен, за отсутствием иных доказательств, последним по времени платежом, произведенным при расчетах между сторонами.

Доводы заявителя относительно пролонгации договора комиссии до 31.12.2003 и о необходимости применения статьи 997 Гражданского кодекса Российской федерации судом кассационной инстанции отклоняются как находящиеся за пределами предмета и оснований заявленных требований.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 110, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 15.03.2007 и постановление апелляционной инстанции от 24.05.2007 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-263/2007-3 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Сибирский уголь" в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Кемеровской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.