Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 августа 2007 г. N Ф04-5316/2007(36860-А45-16) Удовлетворяя иск о взыскании задолженности в связи с ремонтом агрегата и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из доказанности истцом факта выполненных работ и неисполнения ответчиком обязательства по оплате работ по договору (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 9 августа 2007 г. N Ф04-5316/2007(36860-А45-16)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Пермский моторный завод" (далее - ОАО "ПМЗ") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) "Авиакомпания "Сибирь" о взыскании 1005360 руб. задолженности в связи с ремонтом агрегата HP N 181072250178 и 85188 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2005 по 30.07.2006.

В обоснование заявленных требований истец сослался на договор на обеспечение работоспособности силовых установок самолета ТУ-204 от 04.11.2000 N 12-00-RES-053/0011.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено открытое акционерное общество (ОАО) "Пермское агрегатное объединение "Инкар".

Решением, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции, исковые требования удовлетворены.

Суд пришел к выводу, что ответчик не исполнил обязательство по оплате работ по договору.

В кассационной жалобе ОАО "Авиакомпания "Сибирь" просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить, в иске отказать.

По мнению заявителя, истцом не представлено надлежащих доказательств того, что выход из строя агрегата произошел по вине эксплуатирующей организации-ответчика. Акт исследования от 27.10.2004, составленный комиссией из представителей различный организаций, не относящихся ни к истцу, ни к ответчику, устанавливает причину неисправности не двигателя, а агрегата, данный документ не является надлежащим доказательством вины ответчика. Условиями договора не предусмотрена перепроверка истцом факта неисправности агрегата. Истцом не представлено доказательств произведенных работ; акт приемки выполненных работ, направленный истцом ответчику, не был подписан последним. Истцом не представлено надлежащих доказательств нарушения ответчиком договорных обязательств; требование о взыскании процентов также не обоснованно и не соответствует статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца просил судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, полагая правильными выводы суда обо всех обстоятельствах дела.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ОАО "ПМЗ" (исполнитель) и ОАО "Авиакомпания "Сибирь" (заказчик) заключен договор на обеспечение работоспособности силовых установок самолета ТУ-204 от 04.11.2000 N 12-00-RES-053/0011, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по обеспечению работоспособности авиадвигателя ПС-90А N 3949044201043, находящегося в эксплуатации заказчика.

В связи с обнаруженным признаком дефекта 30.07.2004 на самолете ТУ-204 N 64011 с двигателя ПС-90А N 3949044201043Р1Л1 был снят и заменен другим агрегат НР-90 N 181072250178 (технический акт от 30.07.2004). Неисправный агрегат был отправлен на завод - ОАО "Пермское агрегатное объединение "Инкар" для исследования причин дефекта и ремонта.

Согласно заключению по результатам исследования агрегата НР-90 N 181072250178, составленному специалистами объединения с участием представителя Министерства обороны Российской Федерации (акт исследования от 27.10.2004 N 46/04), причиной возникновения дефекта "Колебание параметров двигателя на 2СУ самолет 64011", назван повышенный гистерезис равновесных токов ДЙ на агрегате НР-90 N 181072250178 из-за затирания золотника 3216.1055 во втулке д. 3216.1056 командного золотника, вследствие попадания в узел посторонних частиц, занесенных в агрегат в процессе эксплуатации. Дефект классифицирован как эксплуатационный, виновной стороной признана эксплуатирующая организация.

На основании счета-фактуры от 22.06.2005 N 1-173 ОАО "ПМЗ" оплатило ОАО "Пермское агрегатное объединение "Инкар" стоимость ремонта агрегата в сумме 1005360 руб. (справка объединения от 15.02.2006 N 32-06/48).

19.08.2005 в адрес ОАО "Авиакомпания "Сибирь" ответчиком выставлен счет от 15.08.2005 N 904418 на сумму 1055360 руб.

Отказ ОАО "Авиакомпания "Сибирь" возместить стоимость ремонта агрегата послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Поскольку пунктом 7.5 договора предусмотрена обязанность возмещения заказчиком затрат исполнителя на устранение дефектов (в том числе на замену агрегатов), не связанных с конструктивно-производственными недостатками, то на основании пункта 7.7 договора ответчик обязан был оплатить работы по отдельному счету в течение 10 банковских дней с момента акцепта счета ответчиком.

Вывод суда о доказанности факта выполненных работ и оплаты истцом ремонта агрегата является правильным и подтверждается материалами дела, а именно; техническим актом от 30.07.2004, актом исследования от 27.10.2004 N 46/04, счетом-фактурой от 22.06.2005 N 1-173, платежными поручениями, а также справкой ОАО "Пермское агрегатное объединение "Инкар" от 15.02.2006 N 32-06/48.

Актом исследования от 27.10.2004 N 46/04 установлено, что дефект эксплуатационный.

Довод ответчика о недействительности выводов акта исследования был предметом рассмотрения суда и ему дана правильная правовая оценка.

Заявитель в кассационной жалобе привел доводы, аналогичные доводам, которые он приводил в суде первой и апелляционной инстанций, они были предметом рассмотрения суда, и при оценке данных доводов судом не были нарушены нормы материального права и нормы процессуального права.

В связи с вышеизложенным, суд кассационной инстанции считает, что нет оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных актов.

На основании изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 13.02.2007 и постановление апелляционной инстанции от 25.04.2007 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-15838/2006-47/364 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.