Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 августа 2007 г. N Ф04-5076/2007(36704-А75-38) Суд отклонил требование заказчика о расторжении договора подряда, поскольку подрядчик своевременно не приступил к выполнению работ в связи с неисполнением заказчиком обязательств по договору (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 1 августа 2007 г. N Ф04-5076/2007(36704-А75-38)
(извлечение)

ООО "СТХ" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к ООО "Техстройком" о расторжении договора генерального подряда от 31.08.2006 N 211-ТСК/2006-П на выполнение работ по облицовке фасада здания, заключенного между истцом и ответчиком.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по указанному договору.

Решением от 09.02.2007 (судья Б.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.04.2007 (судьи К., П., Д.) решение оставлено без изменения.

С принятыми судебными актами не согласен истец - ООО "СТХ", так как, по его мнению, они вынесены с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В кассационной жалобе просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить, передать дело на новое рассмотрение.

Заявитель считает, что указанный договор содержит признаки договора поставки и договора подряда.

По мнению заявителя, подрядчик мог приступить к работам, руководствуясь соглашением от 09.10.2006, так как в нем указан конкретный облицовочный материал.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба заявителя рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что ООО "СТХ" (заказчик) и ООО "Техстройком" (генподрядчик) заключили договор генерального подряда от 31.08.2006 N 211-ТСК/2006-П на выполнение работ по облицовке фасада здания, в соответствии с которым генподрядчик обязался выполнить работы по облицовке фасада на объекте "12-этажный жилой дом по ул. Югорская в 26 микрорайоне г. Сургута, секции А и Б", а заказчик обязался принять и оплатить выполненные истцом работы.

Стороны подписали дополнительное соглашение от 09.10.2006, где пунктом 2.3 установлена общая стоимость работ - 16104000 руб.; пунктом 4.1 - размер аванса: 50% (40% после подписания дополнительного соглашения и 10% после поставки на объект утеплителя).

Истец перечислил ответчику аванс в сумме 6441600 руб., что подтверждается платежным поручением N 2381.

ООО "Техстройком" к выполнению работ не приступило, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь нормами пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 3.2.1, 3.2.2 договора от 31.08.2006, пришел к выводу о том, что истец допустил просрочку исполнения договора в части предоставления исполнительской документации и передачи строительной площадки.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает решение и постановление апелляционной инстанции законными и обоснованными.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктами 3.2.1, 3.2.2 указанного договора заказчик обязан в течение 5 дней с момента подписания договора передать генподрядчику рабочий проект, прошедший все необходимые согласования, либо исполнительную документацию для производства работ, а также площадку для производства работ.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанции, истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, подтверждающие передачу генподрядчику необходимые документы и площадку для начала строительства.

Исходя из этого, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что отсутствует вина ООО "Техстройком" в нарушении условий договора. Поэтому основания для расторжения договора от 31.08.2006 N 211-ТСК/2006-П в судебном порядке отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судебных инстанций и направлены на их переоценку.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения и постановления апелляционной инстанции судом не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены решения от 09.02.2007 и постановления апелляционной инстанции от 13.04.2007 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-193/2007 в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 09.02.2007 и постановление апелляционной инстанции от 13.04.2007 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-193/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТХ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.