Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 августа 2007 г. N Ф04-5078/2007(36692-А45-38) Заказчик обязан оплатить выполненные работы по договору подряда в связи с отсутствием претензий к качеству произведенных работ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 6 августа 2007 г. N Ф04-5078/2007(36692-А45-38)
(извлечение)

ООО "Капитель" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ФГУ "Сибуправтодор" о взыскании стоимости выполненных работ по государственному контракту от 15.09.2005 N 365 в сумме 528000 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате выполненных истцом работ.

Решением от 30.04.2007 (судья Г.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.04.2007 (судьи Р., К., Л.) решение оставлено без изменения.

С принятыми судебными актами не согласен ответчик - ФГУ "Сибуправтодор", так как, по его мнению, они вынесены с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, В кассационной жалобе просит решение и постановление апелляционной инстанции изменить в части, удовлетворить исковые требования в сумме 320000 руб., в остальной части иска отказать.

Заявитель считает, что необходимые исходные данные, указанные в контракте - генплан, был передан подрядчику своевременно.

Полагает, что суд необоснованно признал доводы истца об отсутствии его вины в нарушении срока контракта.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Капитель" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, как соответствующие действующему законодательству.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что ФГУ "Сибуправтодор" (заказчик) и ООО "Капитель" (подрядчик) заключили государственный контракт от 15.09.2005 N 365 на выполнение проектно-изыскательских работ по капитальному ремонту административного здания, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить проектно-изыскательские работы на капитальный ремонт административного здания, расположенного по адресу: 630008, г. Новосибирск, ул. Добролюбова, 111, по заданию ФГУ "Сибуправтодор", а заказчик обязался принять работы и оплатить их.

Согласно пункту 1.2 указанного контракта сроки выполнения работ, технологические и иные требования по выполнению проектно-изыскательских работ и экспертизы проекта на капитальный ремонт объекта определяются заданием, графиком производства работ, а также другими приложениями.

Заданием на выполнение проектно-изыскательских работ в качестве исходных данных указан генплан.

Истец выполнил работы в полном объеме, что не отрицается заказчиком.

Окончательный срок исполнения государственного контракта - 09.11.2005. Положительное заключение главного эксперта получено 22.11.2005.

Ответчик оплатил выполненные истцом работы частично, долг заказчика составил 528000 руб. ФГУ "Сибуправтодор" приказом от 23.12.2005 N 408 наложил на подрядчика штрафную санкцию за нарушение сроков окончательной сдачи работ в сумме 528000 руб.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик в силу статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации допустил просрочку исполнения договора в части предоставления необходимых исходных данных, заказчиком не представлены доказательства, подтверждающие вину подрядчика в невыполнении объемов работ.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, указав, что в соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и во исполнение пункта 10.4 государственного контракта неустойка применяется при наличии вины подрядчика, наличие вины подрядчика истцом не доказано.

Суд кассационной инстанции считает решение и постановление апелляционной инстанции законными и обоснованными.

Арбитражный суд правильно квалифицировал возникшие между сторонами договорные отношения, как подрядные и правомерно применил к указанному договору нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно части 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

Статья 309 устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как видно из материалов дела, установлено судом и не отрицается ответчиком, ООО "Капитель" выполнило работы в полном объеме и надлежащим образом.

Судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что ответчик обязан оплатить подрядные работы полностью, поскольку ФГУ "Сибуправтодор" приняло выполненные ООО "Капитель" работы по актам без возражений по поводу качества произведенных работ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными, поскольку не опровергают выводов суда и не подтверждаются материалами дела.

Суд кассационной инстанции считает, что судом первой и апелляционной инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, решение суда первой инстанции от 30.01.2007 и постановление апелляционной инстанции от 10.04.2007 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-12514/06-37/370 следует оставить без изменения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 30.04.2007 и постановление апелляционной инстанции от 10.04.2007 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-12514/06-37/370 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного учреждения (ФГУ) "Федеральное управление автомобильных дорог "Сибирь" Федерального дорожного агентства" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.