Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 августа 2007 г. N Ф04-5151/2007(36813-А46-17) Суд оставил в силе отсрочку исполнения судебного решения, указав, что единовременная выплата долга приведет к дестабилизации финансово-хозяйственной деятельности должника (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 7 августа 2007 г. N Ф04-5151/2007(36813-А46-17)
(извлечение)

Закрытое акционерное общество (далее - ЗАО) "Омскстроймост-Мостоотряд-63" обратилось в арбитражный суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта сроком на 6 месяцев.

Определением от 19.03.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.05.2007, заявление удовлетворено, исполнение решения от 26.09.2006 по настоящему делу отсрочено на 6 месяцев.

Заявитель в кассационной жалобе просит отменить названное определение и постановление и отказать в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения. Считает, что судом неправильно истолкован закон - статья 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено бесспорных доказательств невозможности исполнения судебного решения, а также доказательств того, что решение будет исполнено через 6 месяцев. Указывает на наличие возможности безболезненного исполнения решения без предоставления отсрочки. Считает, что предоставление отсрочки существенно нарушает имущественные интересы взыскателя.

ЗАО "Омскстроймост-Мостоотряд-63" в отзыве на кассационную жалобу, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты как законные.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность принятых по нему судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 26.09.2006 по настоящему делу, с учетом дополнительного решения от 24.10.2006, с ЗАО "Омскстроймост-Мостоотряд-63" (должник) в пользу ООО "Барс" (взыскатель) взыскано 9288602 руб. основного долга, 3114081,61 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 64679,70 руб. судебных издержек, а также присуждено взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, начиная с 12.09.2006 по день фактической уплаты суммы долга исходя из ставки рефинансирования Центробанка Российской Федерации 11,5% годовых. На основании выданного по указанному делу исполнительного листа от 02.02.2007 N 007517 судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее - пристав-исполнитель) 13.02.2007 возбуждено исполнительное производство N 114ТВ-5236/07, в рамках которого произведен арест дебиторской задолженности должника на сумму 54317024,96 руб.

Обращаясь с настоящим заявлением, должник указал, что предварительная оценка судебным приставом-исполнителем данной дебиторской задолженности составила 14333000 руб., в случае ее реализации по данной оценке, должник понесет прямые убытки, что повлечет за собой причинение дополнительного ущерба предприятию и затруднит исполнение обязательств перед кредиторами.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление должника, обоснованно исходил из того, что статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен критерий определения оснований для отсрочки исполнения судебного акта - его затруднительность. Исследовав материалы дела и представленные в обоснование заявления должника документы, правомерно указал, что у него отсутствует реальная возможность единовременного исполнения судебного акта, отсрочка исполнения судебного акта необходима для стабилизации его финансово-хозяйственной деятельности. Обоснованно учел, что реализация дебиторской задолженности по предварительной оценке не будет способствовать стабилизации должника. Пришел к правильному выводу о том, что предоставленная отсрочка ни в коей мере не ущемит интересы взыскателя, поскольку решением суд обязал должника уплачивать проценты за пользование чужими денежными средствами до фактической уплаты суммы долга.

Апелляционная инстанция в достаточно полной мере и всесторонне исследовала материалы дела и доводы сторон, в том числе - аналогичные изложенным в кассационной жалобе, дала им правильную, соответствующую обстоятельствам дела и закону, оценку. Полностью соглашаясь с выводами суда первой инстанции, правомерно руководствовалась положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке представленных доказательств. Пришла к правильному выводу об обоснованности заявленного требования и законности принятого определения.

Учитывая изложенное, представляются несостоятельными доводы заявителя жалобы, поскольку они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, являющихся законными и обоснованными, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 19.03.2007 и постановление апелляционной инстанции от 18.05.2007 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-2978/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.