Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 августа 2007 г. N Ф04-5262/2007(36909-А27-38) Суд отклонил требование о признании права собственности на нежилое помещение, поскольку установил, что спорное помещение не включено в состав приватизированного заявителем имущества, кроме того, заявителем пропущен срок исковой давности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 8 августа 2007 г. N Ф04-5262/2007(36909-А27-38)
(извлечение)

ООО "Престиж" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к комитету по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка, администрации города Новокузнецка о признании права собственности на долю имущества арендного предприятия фабрика по ремонту и пошиву одежды N 2, а именно имущества швейного ателье N 5 по адресу: г. Новокузнецк, ул. Шункова, 10, в том числе на нежилые помещения как неотъемлемую часть имущества переданного истцу с момента его выкупа и выделением истца со своей долей в самостоятельное юридическое лицо ООО "Престиж" и фактически занимаемое им на основании свидетельства права собственности от 15.05.92 N 14, выданного фондом имущества города Новокузнецка. Просил суд обязать ответчиков устранить препятствия собственнику в пользовании своим имуществом, расположенным по указанному адресу.

Истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил признать право собственности на долю имущества арендного предприятия фабрика по ремонту и пошиву одежды N 2, на швейное ателье N 5 как единого имущественного комплекса (предприятия), расположенного по указанному адресу.

Решением от 26.02.2007 (судья К., арбитражные заседатели Л.С.М., С.В.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.04.2007 (судьи Л.С.Е., П., С.Е.П.) решение оставлено без изменения.

С принятыми судебными актами не согласен истец - ООО "Престиж", так как, по его мнению, они вынесены с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В кассационной жалобе просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель считает, что выводы суда о том, что ателье N 1 не являлось объектом приватизации как единый имущественный комплекс, не обоснованы.

Полагает, что суд не исследовал доказательства, представленные истцом в обоснование своих требований.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчиков, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены, исходя из следующего.

Возникновение права собственности регулируется главой 13 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что согласно свидетельству о собственности на имущество, выданному Фондом имущества города Новокузнецка от 15.05.92 арендному предприятию фабрика ремонта и пошива одежды N 2, последнее является собственником имущества арендного предприятия общей стоимостью 1135400 руб., приобретенного путем выкупа по договору аренды с правом выкупа от 17.12.90 и договором выкупа имущества от 15.05.92 N 14.

Обращаясь с настоящим иском, истец полагал, что является также и собственником спорного нежилого помещения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в состав приватизированного имущества вошло здание по ул. Защитная, 3. Помещение по ул. Щункова, 10 не включено в состав приватизированного имущества, было передано собственником в аренду ООО "Престиж".

Исходя из этого, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что право собственности у истца на спорное помещение не возникло.

Кроме того, судом первой инстанции отказано в иске в связи с истечением срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком. Суд установил начало течения срока исковой давности с 05.12.98 - с момента заключения первого договора аренды на спорное помещение.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Арбитражный суд правильно установил обстоятельства, с которыми связано течение срока исковой давности.

Таким образом, вывод арбитражного суда о том, что срок исковой давности по данному требованию истца истек, является правомерным.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судебных инстанций арбитражного суда не опровергают и не подтверждаются материалами дела.

Суд кассационной инстанции считает, что судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, поэтому решение от 26.02.2007 и постановление апелляционной инстанции от 28.04.2007 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-18749/2006-1 следует оставить без изменения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 26.02.2007 и постановление апелляционной инстанции от 28.04.2007 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-18749/2006-1 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Престиж" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.