Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 августа 2007 г. N Ф04-5231/2007(36901-А75-38) Подрядчик обязан возместить заказчику убытки в заявленном размере, поскольку суд установил, что убытки наступили вследствие несоблюдения подрядчиком технологии производства работ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 8 августа 2007 г. N Ф04-5231/2007(36901-А75-38)
(извлечение)

МУП "Тепловодоканал" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к ООО "Петал" о взыскании с ответчика ущерба в сумме 590677 руб.

Исковые требования мотивированы невыполнением ответчиком своих обязательств по договору подряда от 08.07.2004 N 15, в связи с чем, причинен ущерб истцу равный сумме выплаченной ответчику в соответствии с указанным договором.

Решением от 12.03.2007 (судья М.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.05.2007 (судьи П., К., Л.) решение оставлено без изменения.

С принятыми судебными актами не согласен ответчик - ООО "Петал", так как, по его мнению, они вынесены с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В кассационной жалобе просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Заявитель считает, что коррозия металла может быть вызвана различными причинами, вина ответчика не доказана.

Полагает, что истец выполнил работы в соответствии с утвержденной технологией с использованием высококачественных материалов.

По мнению заявителя, суды необоснованно отклонили ходатайство ООО "Петал" о проведении экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу МУП "Тепловодоканал" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, как соответствующие действующему законодательству.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба заявителя рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что МУП "Тепловодоканал" (заказчик) и ООО "Петал" (подрядчик) заключили договор подряда от 08.07.2004 N 15, в силу которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работу по антикоррозийной защите внутренней поверхности двух резервуаров емкостью 2000 куб.м., а заказчик обязался принять работы и оплатить их.

Подрядчиком работы выполнены, заказчик их полностью оплатил.

Впоследствии истцом выявлены повреждения антикоррозийного покрытия, которые ответчик не устранил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что материалами дела подтверждается наличие вреда, несоблюдение ответчиком технологических требований по нанесению антикоррозийного покрытия.

При этом суд руководствовался нормами статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает решение и постановление апелляционной инстанции законными и обоснованными.

Рассматривая настоящее дело, судебные инстанции правильно руководствовались нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд), которыми предусмотрено право заказчика требовать от подрядчика возмещения причиненных убытков и общими нормами обязательственного права (ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, определяемые по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Убытки, причиненные выполнением работ ненадлежащего качества, истцом определены как фактические расходы по оплате некачественно выполненных работ, и расходы, которые МУП "Тепловодоканал" вынуждено будет нести в связи с необходимостью оплаты работ по нанесению нового антикоррозийного покрытия в сумме 590677 руб.

Не соглашаясь с выводами судебных инстанций арбитражного суда относительно свой вины в причинении ущерба, ООО "Петал" сослался на то, что причины коррозии емкости могут быть различными, в том числе и электромеханическая коррозия, независящая от действий ответчика.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Утверждения ответчика носят предположительный характер и не подтверждаются материалами дела.

Как видно из материалов дела, ответчик участвовал в комиссии по осмотру емкостей с нарушенным антикоррозийным покрытием, но не принял меры по доказыванию отсутствия своей вины в причинении убытков заказчику и надлежащего исполнению договорных обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражным судом первой инстанции правомерно отклонено ходатайство ООО "Петал" о назначении экспертизы, поскольку ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, объективные данные в подтверждение своих утверждений, которые поставили бы под сомнение доводы и доказательства МУП "Тепловодоканал" виновности ответчика.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения и постановления судом не было допущено нарушений норм материального и процессуального права. Основания для отмены решения от 12.03.2007 и постановления апелляционной инстанции от 15.05.2007 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-7448/2006 в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 12.03.2007 и постановление апелляционной инстанции от 15.05.2007 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-7448/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.