Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 августа 2007 г. N Ф04-5503/2007(37129-А03-43) Удовлетворяя требование о привлечении общества к административной ответственности, суд исходил из того, что доказана вина общества в осуществлении деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов без лицензии (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 9 августа 2007 г. N Ф04-5503/2007(37129-А03-43)
(извлечение)

Прокурор г. Рубцовска Алтайского края (далее по тексту - прокурор) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о привлечении открытого акционерного общества "Гортопсбыт" (далее по тексту - Общество) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Заявленные требования мотивированы тем, что Общество эксплуатирует пожароопасный производственный объект - пилораму, на территории которой осуществляется хранение лесоматериалов без специального разрешения (лицензии).

Решением от 23.04.2007 заявленные прокурором требования удовлетворены в полном объеме.

Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40000 руб.

Принимая решение, суд исходил из того, что вина Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения доказана полностью.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность принятого по делу судебного акта не проверялась.

В кассационной жалобе Общество просит отменить принятый по делу судебный акт в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы указывает, что древесина, лесоматериал не способны самостоятельно возгораться при взаимодействии с водой, воздухом, друг с другом, в материалах дела отсутствуют данные об эксплуатации данного объекта, а хранение лесоматериала производится непосредственно на площадке.

Также Общество указывает на то, что в материалах дела нет доказательств идентификации деревообрабатывающего станка (пилорамы) как пожароопасного объекта, в связи с чем отсутствуют основания иметь лицензию на эксплуатацию такого объекта.

В отзыве на кассационную жалобу прокурор г. Рубцовска просит оставить без изменения принятый по делу судебный акт, считая его законным и обоснованным.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что 03.11.2006 государственным инспектором г. Рубцовска по пожарному надзору было проведено пожарно-техническое обследование объектов и территории Общества.

В ходе проведения проверки исполнения законодательства при эксплуатации пожароопасных производственных объектов установлено, что Общество эксплуатирует пилораму по адресу: г. Рубцовск, пер. Мельничный, 2а, на территории которой осуществляется хранение лесоматериалов в количестве 600-700 м3, не имея при этом лицензии на эксплуатацию данного пожароопасного производственного объекта.

На основании акта проверки от 09.03.2007 N 580113 прокурором г. Рубцовска вынесено постановление в отношении Общества от 20.03.2007 о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании указанного протокола об административном правонарушении прокурор обратился в суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Рассмотрев дело о привлечении Общества к административной ответственности, суд пришел к выводу о доказанности факта и вины Общества во вменяемом ему административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения принятый по делу судебный акт, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, отдельными видами деятельности, перечень которых определяется федеральным законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального Закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее по тексту - Закон от 21.07.1997 N 116-ФЗ) организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 2 Федерального закона РФ от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее по тексту - Закон от 08.08.2001 N 128-ФЗ) лицензия - это специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.

В силу подпункта 29 пункта 1 статьи 17 Закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ деятельность по эксплуатации пожароопасных производственных объектов подлежит лицензированию.

Согласно подпункту "а" пункта 1 Положения о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 N 595 (в ред. от 01.02.2005 N 49) (далее по тексту - Положение о лицензировании) под пожароопасными производственными объектами понимаются объекты, на которых используются (производятся, хранятся, перерабатываются), легковоспламеняющиеся горючие и трудногорючие жидкости, твердые горючие и трудногорючие вещества и материалы (в том числе пыль и волокна), вещества и материалы, способные гореть при взаимодействии с водой, кислородом воздуха и друг с другом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Общество имеет пилораму, работа которой на момент проведения проверки соблюдения требований пожарной безопасности приостановлена, но на территории пилорамы находится на хранении лесоматериал в количестве 600-700 м3.

Исходя из данных таблицы 6, содержащейся в пункте 25 Норм пожарной безопасности НПБ 105-03 "Определение категорий помещений, зданий и наружных установок по взрывопожарной и пожарной безопасности", утвержденных Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 г. N 18.06.2003 г. N 314, древесина непосредственно указана в перечне материалов, горючие свойства которых позволяют отнести помещения, в которых они имеются в наличии или обращаются, к категории В1-В4 по взрывопожарной и пожарной опасности.

Суд кассационной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что установленные обстоятельства подтверждают факт хранения на территории пилорамы лесоматериала, который относится к твердым горючим материалам.

Тот факт, что пилорама Общества, расположенная по адресу: г. Рубцовск, пер. Мельничный, 2а, относится к пожароопасным производственным объектам, подтверждается перечнем пожароопасных производственных объектов, расположенных на территории г. Рубцовска ТО ГПН N 4 по г. Рубцовску и районам (л.д. 10-16).

С учетом установленных обстоятельств, суд кассационной инстанции считает правильными вывод судебной инстанции о том, пилорама, расположенная по адресу: г. Рубцовск, пер. Мельничный, 2а является пожароопасным производственным объектом, а деятельность Общества по ее эксплуатации подлежит лицензированию.

Суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального законодательства.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на полном, объективном и всестороннем исследовании обстоятельств дела.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы Общества, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и направлены на переоценку данных выводов, что не допустимо в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 23.04.2007 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-2868/2007-3 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Гортопсбыт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.