Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 августа 2007 г. N Ф04-5507/2007(37090-А46-43) Признавая недействительным постановление о привлечении к административной ответственности, суд исходил из того, что отсутствует вина общества в нарушении правил содержания и ремонта жилых домов, поскольку в соответствии с договором, заключенным между обществом и третьим лицом, управляющей организацией жилых домов, в том числе спорного жилого дома, является третье лицо (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 9 августа 2007 г. N Ф04-5507/2007(37090-А46-43)
(извлечение)

Конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия "Жилищное хозяйство Советского административного округа г. Омска" В. (далее по тексту - конкурсный управляющий МУП ЖХ САО г. Омска) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Омской области (далее по тексту - жилищная инспекция) об оспаривании постановления от 29.11.2006 N 1-251 о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в сумме 40000 руб., за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Заявленные требования мотивированы тем, что с 01.02.2006 МУП ЖХ САО г. Омска не является ответственным за содержание и ремонт жилого дома N 30 по ул. Красный путь в г. Омске, и данное жилье передано ОАО "ЭкоПрогресс" по договору от 09.02.2006.

Заявитель указывает, что в отношении Общества с 14.02.2006 введена процедура конкурсного производства, назначен конкурсный управляющий, который выполняет функции руководителя. Однако при привлечении Общества к административной ответственности нарушены требования статьи 25.4 КоАП РФ.

Решением от 25.01.2007, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.04.2007, заявленные конкурсным управляющим МУП ЖХ САО г. Омска требования удовлетворены в полном объеме.

Принимая решение, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что МУП ЖХ САО г. Омска, выполняющее функции заказчика на основании указанного договора от 09.02.2006 N 10, не является лицом, ответственным за надлежащее содержание и ремонт жилых домов, в том числе жилого дома, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Красный путь, д. 30, переданных на обслуживание ОАО "ЭкоПрогресс".

В кассационной жалобе жилищная инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение, которым заявленные требования удовлетворить, поскольку судебными инстанциями неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Отзыв на кассационную жалобу конкурсным управляющим МУП ЖХ САО г. Омска до начала судебного заседания не представлен.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 19.11.2006 инспектором жилищной инспекции при обследовании технического состояния жилого дома N 30, расположенного по адресу: г. Омск. ул. Красный путь, были установлены нарушения правил содержания и ремонта жилых домов управляющей организацией, выразившиеся в следующем: места общего пользования (холлы, лестничные площадки) имеют отслоения штукатурного и покрасочного слоев; на 2 и 3 этажах в холлах стены и потолки закопчены после пожара; в местах общего пользования остекление выполнено в одну нитку; на лестничных площадках отсутствуют приборы отопления, стояк отопления в нерабочем состоянии; в холлах 2, 6, 7, 8, 9 этажей отсутствуют приборы отопления; в секции N 15 в кухне и комнате N 810 не работают стояки отопления; в холлах и на лестничных площадках отсутствует электроосвещение между 2, 5, 6-9 этажами.

Указанные факты нарушений Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее по тексту - Правила и нормы технической эксплуатации) нашли отражение в акте обследования от 19.10.2006 N 05-03-07/155.

По результатам проверки в отношении МУП ЖХ САО г. Омска составлен протокол об административном правонарушении от 20.10.2006 N 19 в отсутствие законного представителя.

Постановлением жилищной комиссии от 29.11.2006 N 1-251 МУП ЖХ САО г. Омска привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме 40000 руб. за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов юридическим лицом.

Не согласившись с указанным постановлением, конкурсный управляющий МУП ЖХ САО г. Омска обратился в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения решение суда первой и постановление апелляционной инстанций, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений влечет применение ответственности в виде наложения административного штрафа.

Из анализа данной нормы права следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правового договора.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с договором от 09.02.2006 N 10, заключенным между МУП ЖХ САО г. Омска и ОАО "ЭкоПрогресс", управляющей организацией жилых домов, в том числе жилого дома, расположенного по адресу г. Омск, ул. Красный путь, д. 30, является ОАО "ЭкоПрогресс".

Данные выводы судебных инстанций подтверждаются пунктами 1.2, 2.2.1 вышеуказанного договора с ОАО "ЭкоПрогресс", из которых следует, что данный Исполнитель принимает на себя выполнение работ по содержанию и ремонту жилого дома, обеспечивает содержание и текущий ремонт общего имущества в жилом доме с выполнением комплекса работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы их конструкций, оборудования и технических устройств, ведение абонентской работы с населением за услуги по обслуживанию и текущему ремонту жилья, ведение паспортного обслуживания населения проживающего в жилом фонде, заключение договора на оказание коммунальных услуг и прочие договора на содержание и текущий ремонт жилья, то есть функции управляющей организации.

МУП ЖХ САО г. Омска согласно пункту 2.1.2 указанного договора выступает только заказчиком в договорах на выполнение капитального ремонта в жилых домах (без конкретного указания номеров домов и улиц).

С учетом обстоятельств дела, суд кассационной инстанции считает обоснованными выводы судебных инстанций о том, что МУП ЖХ САО г. Омска, выполняющее функции заказчика только по капитальному ремонту домов на основании договора от 09.02.2006 N 10, не является лицом, ответственным за содержание и ремонт жилых домов, в том числе жилого дома, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Красный путь, д. N 30, переданных на обслуживание ОАО "ЭкоПрогресс".

Доказательств того, что МУП ЖХ САО г. Омска не выполнило свои обязательства по вышеуказанному договору в части капитального ремонта дома N 30 по ул. Красный путь в г. Омске не представлено и в материалах дела не имеется.

Суд кассационной инстанции считает правильными выводы судебных инстанций о том, что при принятии оспариваемого постановления жилищной инспекцией неверно определен субъект ответственности, и указанное постановление административного органа о привлечении МУП ЖХ САО г. Омска к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ является незаконным и подлежит отмене.

Вместе с тем, при рассмотрении данного дела судебными инстанциями не были рассмотрены доводы конкурсного управляющего МУП ЖХ САО г. Омска о нарушении административным органом при производстве по административному делу требований статьи 25.4 КоАП РФ, которые являются основанием для признания незаконным и отмены постановления административного органа.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя - конкурсного управляющего МУП ЖХ САО г. Омска, административное дело также рассмотрено без его участия.

Однако отсутствие в судебных актах оценки доводов заявителя о нарушении процессуальных требований при составлении протокола об административном правонарушений и рассмотрении административного дела, не является бесспорным основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Указанные конкурсным управляющим МУП ЖХ САО г. Омска обстоятельства являются одним из оснований для признания оспариваемого постановления административного органа незаконным и его отмене.

Исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд признал незаконным оспариваемое конкурсным управляющим МУП ЖХ САО г. Омска постановление административного органа от 29.11.2006 N 1-251 и отменил его по основаниям отсутствия в действиях данного юридического лица состава вменяемого административного правонарушения.

Суд кассационной инстанции считает, что судебные инстанции всесторонне и полно исследовали материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка, применены нормы материального права, подлежащие применению.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют обстоятельствам дела, и у суда кассационной инстанции не имеется оснований для их переоценки в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 25.01.2007 и постановление апелляционной инстанции от 25.04.2007 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-20378/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Омской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.