Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 августа 2007 г. N Ф04-5368/2007(37028-А03-15) Признавая недействительным решение налогового органа, суд исходил из того, что указанная в оспариваемом решении задолженность по уплате налогов является текущей, поскольку возникла после признания общества банкротом, вопрос о взыскании данной задолженности должен решаться не налоговым органом в безакцептном порядке, а конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 9 августа 2007 г. N Ф04-5368/2007(37028-А03-15)
(извлечение)

Государственное унитарное предприятие "Барнаульский завод "Кристалл" (далее - ГУП "Барнаульский завод "Кристалл") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Барнаула (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения от 06.02.2007 N 226 о взыскании налогов в сумме 40092 руб. в порядке, предусмотренном статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением от 16.04.2007 Арбитражного суда Алтайского края заявленные требования удовлетворены со ссылкой на их правомерность.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя. Ссылаясь на пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", считает, что взыскание текущих платежей удовлетворяется вне рамок дела о банкротстве и вне очереди. Полагает, что оспариваемое решение принято налоговым органом в соответствии со статьей 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Отзыв на кассационную жалобу от ГУП "Барнаульский завод "Кристалл" в суд не поступил.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Алтайского края от 26.11.2006 по делу N А03-4238/04-Б ГУП "Барнаульский завод "Кристалл" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 31.01.2007 по делу N А03-4238/04-Б срок конкурсного производства в отношении предприятия продлен до 30.04.2007.

Налоговый орган направил в адрес предприятия требование N 17362 об уплате налога по состоянию на 27.11.2006, в котором отразил неуплату предприятием налогов в сроки, установленные законом, а именно: транспортного налога с организаций в сумме 9267 руб., срок уплаты которого истек 31.10.2006, и налога на имущество организаций в сумме 30825 руб., срок уплаты которого истек 31.10.2006.

Данным требованием предприятию было предложено в срок не позднее 07.12.2006 погасить добровольно вышеуказанную задолженность по налогам.

Поскольку предприятие в указанный срок задолженность не оплатило, налоговым органом вынесено решение от 06.02.2007 N 226 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организациями, индивидуального предпринимателя или налогового агента-организации в банках.

Данным решением с предприятия в порядке, предусмотренном статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации, взысканы налоги в сумме 40092 руб.

Данное обстоятельство послужило поводом для обращения ГУП "Барнаульский завод "Кристалл" с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования заявителя, арбитражный суд пришел к выводу, что оспариваемое решение налогового органа противоречит действующему законодательству, в частности Закону "О несостоятельности (банкротстве)".

Кассационная инстанция, поддерживая суд первой инстанции, исходит из обстоятельств, установленных судом, и следующих норм материального права.

Статьей 5 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Судом установлено и не оспаривается налоговым органом, что задолженность по уплате налогов, указанная в оспариваемом решении налогового органа, является текущей, поскольку возникла у предприятия после признания его банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства.

Требования, возникшие после открытия конкурсного производства, удовлетворяются вне очереди (пункт 1 статьи 134 Закона "О несостоятельности (банкротстве)"), однако в силу специального указания пункта 4 статьи 142 этого Закона требования об уплате обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Таким образом, вопрос о взыскании с предприятия налогов должен решаться не налоговым органом в безакцептном порядке, а самим конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном Законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Указанная правовая позиция согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 N 2573/05 и Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", в пункте 13 которого указано, что требования об уплате обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, подлежат удовлетворению в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. В силу этой нормы налоговый орган не вправе осуществлять предусмотренные налоговым законодательством меры по принудительному взысканию указанной задолженности.

Ссылка налогового органа на пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кассационной инстанцией не принимается во внимание, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 4 названного Постановления требования налоговых органов по обязательным платежам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом и до открытия конкурсного производства, а также по обязательным платежам, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства (текущие платежи), удовлетворяются в установленном законодательством порядке (вне рамок дела о банкротстве).

Исходя из содержания данной нормы следует, что требования налоговых органов об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, удовлетворяются в порядке, предусмотренном Законом "О несостоятельности (банкротстве)", то есть с учетом специального указания об очередности удовлетворения требований кредиторов, изложенного в пункте 4 статьи 142 Закона.

Ссылка налогового органа на приказ ФНС Российской Федерации от 18.10.2004 N САЭ-3-19/2@ как на основание к отмене решения суда кассационной инстанцией отклоняется, поскольку указанный приказ не является нормативным правовым актом и не может изменять порядок удовлетворения требования кредиторов, установленный Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Исходя из изложенного, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое решение налогового органа противоречит действующему законодательству, в связи с чем признал его недействительным.

Нарушений судом норм материального и процессуального права кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы выступали в качестве ответчика, с инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Барнаула подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.

Исполнительный лист в соответствии с пунктом 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдается арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 16.04.2007 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-1890/2007-21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Барнаула в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.