Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 августа 2007 г. N Ф04-5300/2007(36893-А46-17) Удовлетворяя требование о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности, суд исходил из того, что при отсутствии у должника - государственного учреждения денежных средств на погашение задолженности в полном объеме в порядке субсидиарной ответственности отвечает собственник имущества учреждения - РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 9 августа 2007 г. N Ф04-5300/2007(36893-А46-17)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Вестоптторг" обратилось с иском к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Омской области (далее - УФСИН), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица - Федерального государственного учреждения "Лечебное исправительное учреждение N 2 УФСИН России по Омской области (далее - ФГУ "ЛИУ N 2"), о взыскании задолженности в сумме 3230489,27 в порядке субсидиарной ответственности.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать 3210489,27 руб. задолженности с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в лице ФСИН, от требований к УФСИН отказался.

Судом в порядке, установленном статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена истца - ООО "Вестоптторг" на общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Агромаркет".

Решением от 01.12.2006. оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.05.2007, с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в лице ФСИН в пользу ООО "Агромаркет" взыскана задолженность в сумме 3210489,27 руб., в части требований к УФСИН производство по делу прекращено.

Заявитель в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты. Указывает, что при рассмотрении дела N 6-378/04 кредитор отказался от привлечения заявителя в качестве субсидиарного должника. Истцом не представлены сведения об отказе основного должника от погашения задолженности. Судом не дано оценки тому факту, что основной должник на данный момент может рассчитаться с кредитором, но по объективным причинам (замена кредитора, необходим новый исполнительный лист) не может этого сделать.

Истец в отзыве на кассационную жалобу, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов, просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании представитель третьего лица поддержал в полном объеме доводы заявителя жалобы, а представитель истца настаивает на доводах, изложенных в отзыве на жалобу.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность принятых по нему судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как видно из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 28.06.2005 по делу N 6-378/04 требования ООО "Вестоптторг" к ФГУ "ЛИУ N 2" удовлетворены в сумме 5204929,63 руб., 24.10.2005 выдан исполнительный лист N 003727. В рамках возбужденного исполнительного производства на счет истца поступили денежные средства федерального бюджета - 1969362,36 руб., оставшаяся сумма (3235567,27 руб.) относится к задолженности, возникшей из предпринимательской деятельности. Письмом Управления Федерального казначейства по Омской области от 01.12.2005 N 08-11-1914 исполнительный лист возвращен взыскателю в связи с отсутствием у должника денежных средств, достаточных для погашения задолженности.

Обращаясь с настоящим требованием, истец указал, что у должника в смете расходов по предпринимательской деятельности на данный финансовый год недостаточно денежных средств на погашение задолженности в полном объеме. Поскольку должник является государственным учреждением, в порядке субсидиарной ответственности отвечает собственник имущества учреждения - ответчик.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из того, что в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства наличия задолженности ФГУ "ЛИУ N 2" перед истцом доказыванию не подлежат. Правомерно указал, что в силу части 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5.5 Устава должника, собственником его имущества является ФСИН. Обоснованно учел, что общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются с особенностями, предусмотренными статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации. В этой связи пришел к правильному выводу о том, что требование о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в лице ФСИН согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, обоснованы и подтверждены материалами дела.

Апелляционная инстанция в достаточно полной мере и всесторонне исследовала материалы дела и доводы сторон, в том числе - аналогичные изложенным в кассационной жалобе, дала им правильную, соответствующую обстоятельствам дела и закону, оценку. Полностью соглашаясь с выводами суда первой инстанции, обоснованно учла, что согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" собственник имущества отвечает по любым обязательствам учреждения, возникшим из оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации. Пришла к правильному выводу о законности принятого решения и обоснованности заявленных требований.

Учитывая изложенное, представляются несостоятельными доводы заявителя жалобы, поскольку они опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, являющихся законными и обоснованными, не имеется.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы по существу подлежит отмене согласно статье 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление исполнения судебных актов, принятое на основании определения от 05.07.2007 суда кассационной инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 01.12.2006 и постановление апелляционной инстанции от 25.05.2007 Арбитражного суда Омской области по делу N 5-404/05 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов, принятое на основании определения от 05.07.2007 суда кассационной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.