Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 августа 2007 г. N Ф04-4649/2007(36200-А81-17) Удовлетворяя иск о применении последствий недействительности сделки, суд исходил из того, что истцом по ничтожной сделке за пользование имуществом оплачена спорная сумма арендных платежей, в связи с чем имеются основания для применения последствий сделки в виде односторонней реституции, поскольку ответчик собственником имущества не является (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 9 августа 2007 г. N Ф04-4649/2007(36200-А81-17)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Рыбный мир" обратилось с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к Департаменту имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - Департамент) о применении последствий недействительности сделки в виде возврата арендных платежей в сумме 454478,09 руб.

Решением от 16.10.2006 (судья Х.) исковые требования удовлетворены в заявленном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.12.2006 (судьи Б., К., А.) решение отменено в связи с нарушением судом норм процессуального права, назначено судебное заседание в апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела в первой инстанции.

При новом рассмотрении дела определениями от 13.12.2006 и от 12.03.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Департамент финансов администрации Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - Департамент финансов) и Департамент имущественных отношений администрации г. Салехарда (далее - Департамент г. Салехарда).

Постановлением апелляционной инстанции от 11.04.2007 с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 454478,09 руб.

Заявитель в кассационной жалобе просит отменить постановление и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что судом при принятии судебного акта нарушены нормы материального права. Указывает, что имущество, переданное Комитетом в аренду истцу, являлось собственностью Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - округ), который являлся фактической стороной по договору аренды. Денежные средства поступали в окружной бюджет на расчетный счет Департамента финансов, взыскание должно производиться с округа за счет средств окружного бюджета.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном законом порядке суду не представлен.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность принятых по нему судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как видно из материалов дела и установлено судом, по договору аренды N 46-07/02 от 23.09.2002 Комитет по управлению государственным имуществом администрации Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - Комитет, арендодатель, правопреемником которого является ответчик) передал в аренду истцу (арендатор) за плату здание ресторана "Причал" общей площадью 315,6 кв.м. (далее - имущество), расположенное по адресу: г. Салехард, ул. Ямальская, 21. В последствии действия арендодателя по внесению в Реестр государственной собственности Ямало-Ненецкого автономного округа вышеуказанного здания признаны незаконными, регистрация права собственности на имущество признана недействительной решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.04.2004 по делу N А81-4126/441Г-04. Договор аренды N 46-07/02 вступившим в законную силу решением того же суда от 12.01.2005 по делу N А81-4675/5375Г-04 признан недействительным в силу ничтожности.

Обращаясь с настоящим требованием, истец указал, что ответчик не имел права распоряжаться имуществом, перечисленная арендная плата подлежит возврату в соответствии с частью 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, пришел к выводу о применении односторонней реституции в виду того, что ответчик собственником имущества не является.

Апелляционная инстанция при рассмотрении дела правомерно отменила принятое решение на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При новом рассмотрении в достаточно полной мере и всесторонне исследовала материалы дела и доводы сторон, дала им правильную, соответствующую обстоятельствам дела и закону, оценку. Рассматривая дело по правилам суда первой инстанции, правомерно привлекла к участию в деле третьих лиц и посчитала не подлежащими доказыванию установленные обстоятельства согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Правильно установила, что истцом по ничтожной сделке за пользование имуществом оплачено 454478,09 руб. Обоснованно сочла, что согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия ничтожной сделки подлежат применению к сторонам сделки. Правомерно указала, что стороной по сделке является Департамент, оснований взыскания денежных средств из окружного бюджета не имеется.

Учитывая изложенное, представляются несостоятельными доводы заявителя жалобы, поскольку они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом апелляционной инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, являющегося законным и обоснованным, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 11.04.2007 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-3546/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.