Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 августа 2007 г. N Ф04-1573/2007(37036-А70-11) Отказывая во взыскании убытков в виде стоимости заложенного имущества, причиненных неправомерными действиями по регистрации прекращения залога, суд указал, что, являясь субъектом предпринимательской структуры, истец не проявил достаточной осмотрительности и не поинтересовался основанием нахождения имущества у продавца, на момент приобретения имущества не обращался в регистрирующий орган за получением интересующей информации (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 9 августа 2007 г. N Ф04-1573/2007(37036-А70-11)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также:

постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 апреля 2007 г. N Ф04-1573/2007(32625-А70-39),

постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 апреля 2007 г. N Ф04-1573/2007(32625-А70-39)

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ТПК "Дом"" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Федеральной регистрационной службе Министерства Юстиции Российской Федерации о взыскании 2599668 руб. 95 коп. убытков.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечено Главное Управление Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.05.2007 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с выводами Арбитражного суда Тюменской области, ООО "ТПК "Дом"" обратилось в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 30.05.2007 и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Заявитель указывает на доказанность условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, полагает неправомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии причинно-следственной связи между бездействием Федеральной регистрационной службы и наступившими для истца убытками. Закон не ограничивает права истца восстанавливать свое нарушенное право любым законным способом.

В обоснование доводов кассационной жалобы ООО "ТПК "Дом"" ссылается на статьи 16, 353, 1069, Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 31 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", статьи 25, 28, 38 Федерального закона "Об ипотеке".

В отзыве на кассационную жалобу Федеральная регистрационная служба доводы последней отклонила, указав на их необоснованность.

Представитель истца в судебном заседании кассационную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель Федеральной регистрационной службы, Главного управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам в судебном заседании указал на необоснованность заявленных требований.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа не усматривает основания для отмены решения суда и удовлетворения требований заявителя.

Согласно исковому заявлению, материально-правовым требованием указано требование о взыскании с казны Российской Федерации в лице Федеральной регистрационной службы 2599668 руб. 95 коп., денежной суммы, уплаченной истцом по исполнительному лист N 047440, выданному Арбитражным судом Тюменской области ОАО "Тюменьэнергобанк" на основании решения суда о взыскании денежных средств способом обращения на заложенное имущество от 24.07.2002 по делу N А-70-6311/9-2002 г. в счет погашения задолженности по кредитному договору, заключенному ОАО "Тюменьэнергобанк" (Банк) с ЗАО "Планета".

Правовым обоснованием требования указаны статьи 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 31 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", статьи 25, 28, 38 Федерального закона "Об ипотеке".

При этом истец ссылался на то, что в соответствии с пунктом 3 статьи 31 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имуществом и сделок с ним" вред, причиненный неправомерными действиями по регистрации прекращения залога возмещается за счет казны Российской Федерации.

В обоснование своих требований истец указал, что 19.10.2004 ООО "ТПК "Дом"" приобретено у гражданки Р. на основании договора купли-продажи недвижимое имущество общей площадью 7174,7 кв., расположенное по адресу: Тюменская обл., г. Тобольск, Промзона N 2, строение 1 (ранее Тюменская обл., г. Тобольск, д. Анисимовка). На момент приобретения имущества данных об обременении его залоговым обязательством не имелось.

Однако постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.07.2005 по делу N Ф04-4805/2005(13400-А70-21) (N А-70-240/25-05 - Арбитражного суда Тюменской области) по заявлению ОАО "Тюменьэнергобанк" признаны незаконными действия Главного управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам, выразившиеся в неправомерном погашении записи от 25.12.2000 N 72-01/04-9/2000-198. Регистрационная запись об ипотеке спорного имущества была восстановлена, что позволило ОАО "Тюменьэнергобанк" обратить взыскание на имущество, расположенное по адресу; Тюменская обл., г. Тобольск, д. Анисимовка, заложенное по договору залога от 22.12.2000 на основании решения Арбитражного суда Тюменской области от 24.07.2002 по делу N А-70-6311/9-2002 г. о взыскании долга 2599668 руб. 95 коп. с ЗАО "Планета". Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.06.2006 по делу N А-70-6311/9-2002 г. произведена замена взыскателя ОАО "Тюменьэнергобанк" Б. и должника ЗАО "Планета" на ООО "ТПК "Дом"". В результате возбужденного исполнительного производства с ООО "ТПК "Дом"" в пользу Б. взыскано 2599668 руб. 95 коп.

Считая взысканные денежные средства убытками, причиненными незаконными действиями Главного управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам, истец обратился с настоящим иском.

Отклоняя требование истца, суд указал на отсутствие состава правонарушения, необходимого для применения ответственности в виде взыскания убытков.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что общим условием деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда; размер причиненного вреда.

Арбитражный суд признал, что наступление убытков у истца в размере 2599668 руб. 95 коп. не вызваны непосредственно действиями регистрирующего органа.

По мнению Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, выводы Арбитражного суда Тюменской области об отсутствии состава правонарушения, являющегося основанием применения ответственности в виде взыскания убытков, являются правильными.

Согласно положениям пункта 3 статьи 31 Федерального закона "О государственной регистрации нрав на недвижимое имущество и сделок с ним" вред, причиненный физическим или юридическим лицам в результате ненадлежащего исполнения органами, осуществляющими государственную регистрацию прав, возложенных на них настоящим Федеральным законом обязанностей, в том числе в результате внесения в Единый государственный реестр прав записей, не соответствующих закону, иному правовому акту, правоустанавливающим документам, возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме.

Из имеющихся в деле материалов следует, что истец приобрел спорное имущество у гражданки Р. по договору купли-продажи от 19.10.2004. В свою очередь гражданка Р. приобрела данное имущество у конкурсного управляющего ЗАО "Планета" но договору купли-продажи от 21.05.2004. На имущество, являющееся предметом залога и спора, было обращено взыскание по решению арбитражного суда от 24.06.2002. Аннулированию записи об обременении имущества предшествовали действия конкурсного управляющего по включению Банка в реестр кредиторов и по принятию решения конкурсными кредиторами о реализации спорного имущества с целью формирования конкурсной массы.

Суд кассационной инстанции считает, что действия по прекращению залога являются действиями по погашению (удалению) регистрационной записи и по смыслу статьи 31 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотренная данной нормой ответственность регистрирующего органа не может влечь компенсацию убытков в виде стоимости заложенного имущества.

Являясь субъектом предпринимательской структурой, истец не проявил достаточной осмотрительности и не поинтересовался основанием нахождения имущества у продавца и перепродажей гражданкой Р. в столь непродолжительное время после приобретения. Также не доказал, что на момент приобретения имущества он обращался в регистрирующий орган за получением интересующей информации, не выяснил обстоятельств, в связи с которыми Банком был заключен договор уступки права требования при наличии конкурсного производства в отношении залогодателя.

Следовательно, является правомерным вывод суда первой инстанции по настоящему делу о том, что истцом не доказано, что убытки истца вызваны непосредственно действиями регистрирующего органа.

Суд кассационной инстанции считает, что фактические обстоятельства судом первой инстанции по настоящему делу оценены правильно. Применены нормы материального права, подлежащие применению и не нарушены нормы процессуального права.

Причин для переоценки выводов и отмены судебного решения не усматривается.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 30.05.2007 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-8929/9-2006 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.