Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 августа 2007 г. N Ф04-5094/2007(36746-А27-28) Отказывая в признании недействительными предупреждения об уголовной ответственности и требования об исполнении решений, суд указал, что оспариваемые требование и предупреждение вынесены в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя, направлены на своевременное исполнение исполнительных документов, находящихся в производстве, и являются мерами предупредительного характера, не нарушающими права и законные интересы должника (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 9 августа 2007 г. N Ф04-5094/2007(36746-А27-28)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Русь" (далее - ООО "Русь") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительными предупреждения об уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации, требования об исполнении решений арбитражного суда Кемеровской области в срок до 20.02.2007, вынесенные судебным приставом-исполнителем Территориального отдела судебных приставов по Тисульскому району Кемеровской области Р. (далее - судебный пристав-исполнитель) и признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по вынесению предупреждения об уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации, требования об исполнении решений арбитражного суда и судебного пристава-исполнителя в срок до 20.02.2007.

Решением от 09.03.2007 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.05.2007, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Русь" просит принятые судебные акты отменить, как незаконные, вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель считает, что суд не достаточно полно исследовал обстоятельства дела.

По мнению ООО "Русь", выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель не согласен с выводами суда о соответствии оспариваемых требований требованиям статей 85 и 87 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

ООО "Русь" полагает, что судебный пристав-исполнитель неправомерно вынес предупреждение об уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия в положениях статей 85, 87 Закона об исполнительном производстве указания на данное правомочие судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, заявитель указывает на недействительность вынесенного судебным приставом-исполнителем предупреждения об уголовной ответственности, поскольку в указанном требовании не содержится дата его принятия.

ООО "Русь" считает, что в нарушение положений норм Закона об исполнительном производстве, требование об исполнении решений Арбитражного суда Кемеровской области в срок до 20.02.2007 не содержит даты его принятия и подписи должностного лица, вынесшего указанный документ.

По утверждению заявителя, суд не дал необходимую оценку тому обстоятельству, что Арбитражным судом Кемеровской области в отношении ООО "Русь" введена процедура банкротства.

В отзыве на кассационную жалобу Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области указало, что считает кассационную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, решение и постановление апелляционной инстанции просит оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительных листов о взыскании с ООО "Русь" в пользу администрации Тисульского района Кемеровской области, общества с ограниченной ответственностью "Сибкоминвест" и государства денежных средств в общей сумме 1460043 рублей 14 копеек судебным приставом-исполнителем в отношении ООО "Русь" возбуждены исполнительные производства и объединены в сводное N 3-88 от 27.04.2004.

В связи с неисполнением требований судебного пристава-исполнителя об исполнении решений Арбитражного суда Кемеровской области, судебным приставом-исполнителем вынесены предупреждение об уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации и требование о необходимости исполнения решений арбитражного суда и судебного пристава-исполнителя в срок до 20.02.2007.

Полагая, что предупреждение об уголовной ответственности и требование об исполнении решений Арбитражного суда Кемеровской области недействительны, а действия судебного пристава-исполнителя по их вынесению незаконны, ООО "Русь" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд указал на отсутствие противоречий в указанных документах положениям Закона об исполнительном производстве, пришел к выводу, что предупреждение об уголовной ответственности и требование об исполнении решений Арбитражного суда Кемеровской области вынесены в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя, направлены на своевременное исполнение исполнительных документов, находящихся в производстве у судебного пристава-исполнителя, и являющихся мерами предупредительного характера, не нарушающими права и законные интересы должника.

Кассационная инстанция считает выводы арбитражного суда правомерными исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы.

В силу положений подпунктов 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для принятия судом решения о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно положениям статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах), в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 14 Закона о судебных приставах, статье 4 Закона об исполнительном производстве, требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на территории Российской Федерации. Невыполнение требований судебного пристава и действия, препятствующие исполнению возложенных на него обязанностей, влекут ответственность в порядке, установленном законом.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о том, что заявитель - ООО "Русь" не указало, какие именно его права нарушены и не доказало факт несоответствия оспариваемых документов и действий судебного пристава-исполнителя требованиям действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемых судебных актов первой и апелляционной инстанциями арбитражного суда не допущено нарушений норм материального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для отмены решения и постановления не имеется.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы и отклоняются судом кассационной инстанции как необоснованные и направленные на переоценку обстоятельств, установленных арбитражным судом.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 09.03.2007 и постановление апелляционной инстанции от 08.05.2007 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-1834/2007-5 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русь"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.