Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 августа 2007 г. N Ф04-5115/2007(36782-А27-28) Отказывая в признании недействительными предупреждения об уголовной ответственности и требования об исполнении решений, суд указал, что оспариваемые требование и предупреждение вынесены в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя, направлены на своевременное исполнение исполнительных документов, находящихся в производстве, и являются мерами предупредительного характера, не нарушающими права и законные интересы должника (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 9 августа 2007 г. N Ф04-5115/2007(36782-А27-28)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Русь" (далее - ООО "Русь") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительными: постановления о наложении ареста на имущество должника ООО "Русь" от 20.02.2007, предупреждения об уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации, требования об исполнении решений арбитражного суда и судебного пристава-исполнителя в срок до 26.02.2007, и незаконными действия судебным приставом-исполнителем Территориального отдела судебных приставов по Тисульскому району Кемеровской области Р. (далее - судебный пристав-исполнитель) по их вынесению.

Решением от 16.04.2007 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО "Русь" просит принятый судебный акт отменить, как незаконный, вынесенный с нарушением норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель считает, что суд не достаточно полно исследовал обстоятельства дела.

По мнению ООО "Русь", выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель не согласен с выводами суда о соответствии постановления о наложении ареста на имущество должника ООО "Русь" от 20.02.2007 требованиям статьи 48 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

По утверждению заявителя, суд не дал необходимую оценку тому обстоятельству, что судебным приставом-исполнителем произведено взыскание на имущество должника, находящееся у других лиц без участия понятых.

ООО "Русь" считает, что в нарушение статьи 48 Закон об исполнительном производстве постановление о наложении ареста на имущество должника от 20.02.2007 не содержит точного указания наименования и местонахождения производственных объектов имущественного комплекса ООО "Русь", которое подлежит аресту.

По мнению заявителя, судебный пристав-исполнитель неправомерно вынес предупреждение об уголовной ответственности, в виду отсутствия в положениях статей 85, 87 Закона об исполнительном производстве указания на данное правомочие судебного пристава-исполнителя.

В отзыве на кассационную жалобу Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области указало, что считает кассационную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, решение просит оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, в ходе исполнения сводного исполнительного производства N 3-88 судебным приставом-исполнителем генеральному директору ООО "Русь" Т. было выдано требование об исполнении в срок до 20.02.2007 решений арбитражного суда о взыскании в пользу администрации Тисульского района Кемеровской области, ООО "Сибкоминвест" и государства денежных средств в общей сумме 1460043 рублей 14 копеек.

В связи с неисполнением требования судебного пристава-исполнителя об исполнении решений Арбитражного суда Кемеровской области в установленный срок, судебным приставом-исполнителем вынесены: постановление от 20.02.2007 о наложении ареста на имущества должника ООО - "Русь", предупреждение генерального директора ООО "Русь" Т. от 21.02.2007 об уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации и требование об исполнении решений арбитражного суда и судебного пристава-исполнителя в срок до 26.02.2007.

Считая, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению указанных документов незаконны, ООО "Русь" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд указал на отсутствие противоречий в оспариваемых документах положениям Закона об исполнительном производстве, пришел к выводу, что они вынесены в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя, направлены на своевременное их исполнение, и не нарушают права и законные интересы должника в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Суд указал, что оспариваемое заявителем требование судебного пристава-исполнителя об исполнении решений арбитражного суда и судебного пристава-исполнителя в срок до 26.02.2007, а также предупреждение об уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации являются мерой реагирования предупредительного характера, принятой в рамках Закона об исполнительном производстве.

Кассационная инстанция считает выводы арбитражного суда правомерными исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы.

В силу положений подпунктов 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для принятия судом решения о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно положениям статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах), в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 14 Закона о судебных приставах, статье 4 Закона об исполнительном производстве, требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на территории Российской Федерации. Невыполнение требований судебного пристава и действия, препятствующие исполнению возложенных на него обязанностей, влекут ответственность в порядке, установленном законом.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о том, что заявитель - ООО "Русь" не указало, какие именно его нрава нарушены и не доказало факт несоответствия оспариваемых документов и действий судебного пристава-исполнителя требованиям действующего законодательства.

Доводы заявителя о том, что суд не дал необходимую оценку тому обстоятельству, что судебным приставом-исполнителем произведено взыскание на имущество должника, находящееся у других лиц без участия понятых и, что имущество не содержит точного указания наименования и местонахождения, опровергаются материалами дела.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемого судебного акта арбитражным судом не допущено нарушений норм материального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для отмены решения не имеется.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции как необоснованные и направленные на переоценку обстоятельств, установленных арбитражным судом.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 16.04.2007 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-2177/2007-5 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русь" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.