Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 августа 2007 г. N Ф04-5020/2007(36637-А46-39) Удовлетворяя иск о взыскании задолженности, суд указал, что представленными доказательствами подтверждается наличие задолженности за услуги по вывозу и утилизации бытовых отходов, транспортные услуги, за поставленную по договору купли-продажи продукцию (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 9 августа 2007 г. N Ф04-5020/2007(36637-А46-39)
(извлечение)

Муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-энергетический комплекс Омского Муниципального Образования Омской области" (далее МУП ЖЭК OMO) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Государственному Учреждению Здравоохранения "Санаторий-профилакторий Министерства здравоохранения Омской области" (далее "санаторий" о взыскании 386163 руб. 69 коп. задолженности, вытекающей из договоров на утилизацию жидких и твердых бытовых отходов; транспортных услуг; льгот специалистам но коммунальным услугам; поставки товарно-материальных ценностей.

До рассмотрения спора по существу истец в порядке ст. 49 АПК Российской Федерации уточнил исковые требования: взыскать с ответчика 434403 руб. 57 коп., из которых долг по договору на вызов и утилизацию твердых и жидких бытовых отходов - 246738 руб. 84 коп.; долг за оказанные транспортные услуги 53717 руб. 59 коп., долг по поставке товаров - 133947 руб. 14 коп.

От взыскания суммы льгот по оплате коммунальных услуг, предоставленных работникам санатория по счетам-фактурам NN 797, 826, 400, 546 на общую сумму 6686 руб. 98 коп. истец отказался. Отказ от исковых требований в этой части был принят судом.

Решением от 07.02.2007 Арбитражного суда Омской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.05.2007 решение от 07.02.2007 Арбитражного суда Омской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе санаторий просит отменить вышеуказанные судебные акты в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель полагает, что поскольку в отношении истца введена процедура наблюдения, то его требования к ответчику должны рассматриваться в рамках дела о банкротстве.

По мнению ответчика, судом апелляционной инстанции необоснованно оставлено без удовлетворения его ходатайство об отложении рассмотрения дела, поскольку в ходатайстве было указано, что два его представителя не могут явиться для участия в судебном процессе по уважительным причинам.

В отзыве на кассационную жалобу МУП ЖЭК ОМО с доводами кассационной жалобы не согласно в полном объеме и просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения от 07.02.2007 Арбитражного суда Омской области и постановления апелляционной инстанции от 28.05.2007 по делу N А46-7949/2006, суд кассационной инстанции находит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.12.2006 законным и обоснованными.

Как следует из материалов дела, 01.11.2004 между МУП ЖЭК ОМО (исполнитель) и санаторием (заказчик) заключен договор N 44-У на вывоз и утилизацию твердых и жидких бытовых отходов, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство оказывать услуги по вывозу и утилизации бытовых отходов, а ответчик обязался производить их оплату.

На основании актов приемки оказанных услуг N 316, 350, 420, 470, 512, 585, 330, 373, 450, 459, 46, 294, 149, 181 и выставляемых на основании их счетов-фактур, принятых заказчиком, суд установил наличие у ответчика перед истцом задолженности в сумме 246738,84 руб.

Задолженность ответчика за оказанные истцом транспортные услуги подтверждена актами N 335 от 31.10.2004 на сумму 5933,55 руб., N 376 от 30.11.2004 на 5693,60 руб., N 47 от 31.01.2005 на 2136,81 руб., N 298 40193,63 руб.

Задолженность санатория, возникшая из обязательства с истцом но купле-продаже угля подтверждается расходными накладными от 22.09.2004, 23.09.2004, 24.09.2004, 27.09.2004, 28.09.2004, 30.09.2004, доверенностями на получение угля N 70 от 01.10.2004, N 521 от 31.10.2004, счетами-фактурами 33498, 521 от 30.09.2004, 31.10.2004, всего на сумму 133947,14 рублей.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив наличие у ответчика перед истцом задолженности по вышеуказанным обязательствам, правомерно, на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования.

Довод кассационной жалобы о необходимости рассмотрения данного иска в рамках дела о банкротстве истца не основан на нормах материального права и подлежит отклонению.

Несостоятелен и довод заявителя о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права в результате оставления без удовлетворения ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела. Заявитель указывает, что в результате отложения суд тем самым лишил его процессуальных прав, которыми он наделен в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Поскольку отказ в удовлетворении заявленного стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства предусмотрен арбитражным процессуальным кодексом, следовательно, он не нарушает норм процессуального права.

Судом апелляционной инстанции рассмотрено ходатайство ответчика об отложении дела ввиду невозможности обеспечить явку представителей, и отказано в его удовлетворении в связи с тем, что имеющиеся в материалах дела документы достаточны для рассмотрения апелляционной жалобы.

Статья 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не ограничивает лиц, участвующих в деле в выборе представителей на ведение их дел в арбитражном суде.

Зная заранее о невозможности участия представителей в судебном процессе, ответчик имел право назначить другого представителя.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что, заявив ходатайство об отложении судебного разбирательства, ответчик не представил суду доказательств, обосновывающих изложенные в ходатайстве обстоятельства, а именно участия в другом судебной процессе представителя Н.

В кассационной жалобе заявитель не обосновал, что рассмотрение судом апелляционной жалобы без участия его представителей повлекло принятие судом апелляционной инстанции незаконного, необоснованного судебного акта.

Остальные доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку.

При разрешении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы существенные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора. Нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, доводам и возражениям сторон дана надлежащая оценка.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 07.02.2007 Арбитражного суда Омской области и постановление апелляционной инстанции от 28.05.2007 по делу N А46-7949/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.