Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 августа 2007 г. N Ф04-4636/2007(36177-А67-10) При новом рассмотрении дела суду необходимо рассмотреть доводы третьих лиц о том, что оплата поставленной продукции произведена и ответчик не имеет задолженности, исследовать представленные доказательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 2 августа 2007 г. N Ф04-4636/2007(36177-А67-10)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Пластима" (далее - ООО "Пластима") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кондитерский дом "Восток" (далее - ООО "КД "Восток") о взыскании 2203236 руб., из которых: 1870121 руб.56 кон. - основной долг за поставленный по договору N 9 от 02.10.2003 товар, 333115 руб. 40 коп. - пени, установленной пунктом 6.2 договора за просрочку оплаты за период с 14.11.2003 по 25.08.2004.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по оплате поставленной продукции.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Пластима" (ООО "Пластима"), открытое акционерное общество "Укрпластик" (далее - ОАО "Укрпластик").

Решением от 12.12.2006 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.03.2007, требования ООО "Пластима" удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО "Пластима" (третье лицо) просит вынесенные по делу судебные акты отменить, принять новое решение об отказе в иске. По мнению заявителя, вывод суда о неопределенности предмета договора уступки права требования от 22.12.2003 противоречит условиям самого договора поставки N 9 от 02.10.2003, как его неотъемлемой части, а также нормам статей 384, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также считает вывод суда об отсутствии в договоре уступки права требования периода образования дебиторской задолженности, ее размера и отсутствия доказательств передачи документов новому кредитору не соответствующим действующим нормам статей 382, 432, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель полагает, что суд необоснованно не признал преюдициальное значение решения Шевченкинского суда, которым установлено, что М., действуя на основании доверенности N 04-04-2 от 15.04.2003, выданной директором истца Г., заключила с третьим лицом спорный договор уступки.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от ООО "Пластима" поступило ходатайство об отмене принятых судом судебных актов и прекращении производства по делу в связи с ликвидацией должника ООО "КД "Восток". В обосновании заявленного ходатайства представили копию свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридического лица записи о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией от 24.07.2007 и копию выписки из Единого государственного реестра от 24.07.2007.

Заявленное ходатайство суд кассационной инстанции оставляет без удовлетворения из-за непредставления третьим лицом надлежащих доказательств, свидетельствующих о ликвидации ООО "КД "Восток", а именно: из-за отсутствия подлинников документов или заверенных в установленном законом порядке их копий.

Представитель ООО "Пластима" поддержал доводы кассационной жалобы, сославшись на фактическое исполнение договора уступки от 22.12.2003. Считает, суд не учел то, что дополнительное соглашение от 24.12.2003. заключенное сторонами к договору уступки от 22.12.2003, представляет собой договор перевода долга, который исполнен.

Представитель ОАО "Укрпластик" поддерживает доводы кассационной жалобы, просит вынесенные по делу судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Подтверждает факт отсутствия задолженности истца перед ОАО "Укрпластик" в связи с перечислением ему третьим лицом (ООО "Пластима) согласно решению Шевченковского районного суда г. Киева от 23.02.2004 денежных средств по договору уступки от 22.12.2003.

В представленном отзыве на кассационную жалобу ООО "Пластима", считая судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, заслушав представителей третьих лиц, суд кассационной инстанции считает вынесенные по делу судебные акты подлежащими отмене, дело - передаче на новое рассмотрение по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Пластима" (поставщиком - ИНН3235007095) и ООО "КД "Восток" (покупатель) заключен договор поставки N 9, согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить упаковку и упаковочные материалы в количестве, ассортименте, и ценам, указанным в приложениях к договору. Срок поставки - в течение срока действия договора - до 31.12.2003. В спецификации N 1 к договору стороны согласовали ассортимент поставляемого материала в количестве 14000 кг. на общую сумму 2664000 руб. со сроком поставки до конца октября 2003 года с доставкой в адрес ОАО "Кемеровский кондитерский комбинат".

Судом установлено и сторонами не оспаривается факт поставки в адрес грузополучателя - ОАО "Кемеровский кондитерский комбинат" в соответствии с условиями договора от 23.10.2003 товара на сумму 2735321 руб. 56 коп.

Согласно разделу 3 договора поставки товар подлежал оплате покупателем на расчетный счет поставщика в течение 20 календарных дней с даты поставки товара на предприятие.

Разрешая спор, суд установил, что 22.12.2003 ООО "Пластима" (ИНН-3235007095) уступило ООО "Пластима" (ИНН-3234051944) право требования по договору поставки N 9, в объемах и на условиях, установленных договором между цедентом и должником.

ООО "Пластима" (ИНН-3235007095) - цедент и ООО "Пластима" (ИНН-3234051944) - цессионарий 24.12.2003 подписали дополнительное соглашение к договору цессии от 22.12.2003, предусматривающее обязанность цессионария полученную от должника ООО "КД "Восток" по договору поставки N 9 сумму долга перечислить ВАТ "Укрпластик" в погашение задолженности цедента за поставленную ему ВАТ "Укрпластик" продукцию согласно контракта N 454 от 29.07.2003. спецификации N 6 от 17.10.2003 и спецификации N 5 от 28.10.2003.

Получив от покупателя только предварительную оплату в сумме 865200 руб. истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании с ответчика оставшейся суммы долга - 1870121 руб. 56 коп. и пеней в сумме 333115 руб. за просрочку платежа.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из заключения сторонами договора уступки до прекращения действия договора поставки N 9 и отсутствия в договоре уступки от 22.12.2003 в нарушение статей 382, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации объема передаваемых прав, периода и размера образования задолженности, а также документов определяющих право требования.

Возражения ответчика об отсутствии обязанности у ООО "КД "Восток" производить оплату истцу вследствие уступки права требования ООО "Пластима" (ИНН-3234051944) по договору от 22.12.2003 и исполнении им обязательства в виде перечисления 29.03.2004 новому кредитору (ВАТ "Укрпластик") 1870121 руб. 56 коп. платежным поручением N 2482, отклонен судом со ссылкой на незаключенность договора уступки от 22.12.2003.

Кассационная инстанция считает данные выводы суда не основанными на полном и всестороннем исследовании доказательств дела.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Следовательно, для заключения договора уступки права требования необходимо наличие конкретного обязательства между цедентом и должником.

Из содержания договора цессии от 22.12.2003 следует, что данный договор содержит указание на передаваемое цедентом цессионарию обязательство - договор поставки N 9 от 02.10.2003.

Договор цессии заключен 22.12.2003. Согласно товарно-транспортной накладной N 22 товар по договору поставки N 9 отгружен непосредственному получателю - ОАО "Кемеровской кондитерский комбинат" 23.10.2003 и доставлен ему 13.11.2003, никаких других поставок, по утверждению истца, в счет исполнения договора поставки N 9, ООО "Пластима" не осуществляло.

Таким образом, на момент заключения договора цессии, то есть 22.12.2003 договор поставки N 9 поставщиком исполнен. Следовательно, вывод суда о том, что договор цессии заключен до прекращения договора поставки, сделан судом без оценки указанных доказательств.

Дополнительное соглашение от 24.12.2003 к договору цессии, суд оценивал как неотъемлемую часть договора цессии.

Однако, давая оценку данному дополнительному соглашению, суд не учел, что из преамбулы дополнительного соглашения от 24.12.2003 к договору цессии от 22.12.2003 следует, что ООО "Пластима" (ИНН-3234051944) погашает задолженность перед ВАТ "Укрпластик", с целью урегулирования финансовых взаимоотношений, с согласия цедента (ООО "Пластима"). То есть третье лицо приняло на себя обязательство рассчитаться за истца с ОАО - "Укрпластик".

При этом между сторонами отсутствуют какие-либо разногласия, касающиеся суммы, уступаемой по договору цессии от 22.12.2003 и дополнительному соглашению от 24.12.2002. При указанных обстоятельствах признание судом договора цессии от 22.12.2003 незаключенным, суд кассационной инстанции считает недостаточно обоснованные. Кроме того, суд не учел, что ООО "КД "Восток" платежным поручением N 2482 от 29.03.2003 перечислено истцу (ООО "Пластима") 1870121 руб. 56 коп. со ссылкой в платежном поручении как "оплата за упаковку (Кемерово) по счету N 18 от 14.10.2003".

Отклоняя доводы ответчика о передаче им денежных средств истцу, поскольку в строке о назначении платежа в платежном поручении N 2482 от 29.03.2004 отсутствует ссылка на договор поставки N 9 от 02.10.2003, либо на договор уступки права требования от 22.12.2003, судом не дана оценка счету N 18 от 14.10.2003, выставленному истцом ответчику для оплаты поставленной по договору поставки N 9 продукции.

Доказательств, свидетельствующих о том, что указанный платеж ответчика не был принят и не зачтен в счет уплаты по обязательству, вытекающему из договора поставки N 9, материалы дела не содержат.

Таким образом, доводы третьих лиц о том, что исковые требования истца являются необоснованными, поскольку оплата поставленной продукции произведена и истец не имеет задолженности перед ВАТ "Укрпластик", судом не рассмотрены и не отклонены.

Учитывая изложенное, судом первой и апелляционной инстанций сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, оспариваемые судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать в совокупности оценку всем имеющимся в деле доказательствам. При представлении надлежащих доказательств о ликвидации ответчика суду следует проверить эти сведения и в случае их подтверждения - рассмотреть вопрос о прекращении производства по делу в соответствии со статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 12.12.2006 Арбитражного суда Томской области и постановление апелляционной инстанции от 27.03.2007 по делу N А67-8050/06 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Введенное определением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.06.2007 приостановление исполнения решения от 12.12.2006 и постановления апелляционной инстанции от 27.03.2007 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-8050/06 отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.