Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 августа 2007 г. N Ф04-5327/2007(36979-А46-9) Принимая обеспечительные меры по иску, суд указал, что заявленные обеспечительные меры связаны с предметом заявленных требований, являются соразмерными, непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 2 августа 2007 г. N Ф04-5327/2007(36979-А46-9)
(извлечение)

Предприниматель Б. обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к предпринимателю Г. о взыскании 2870453,16 руб. неосновательного обогащения и 119927 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 2990380,16 руб.

Исковые требования основаны ссылками на статьи 395, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что Предприниматель Г. без правовых оснований использует нежилое помещение и не производит за него оплату.

В процессе судебного разбирательства по делу предприниматель Б. обратилась с ходатайством о принятии срочных обеспечительных мер по иску в виде наложения ареста на принадлежащее предпринимателю Г. имущество на сумму 2990380,16 руб.

Ходатайство мотивировано тем, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение судебного акта, так как этот иск является третьим по счету иском к Г., предпринимателем Г. не исполняется решение суда об освобождении занимаемого помещения, что свидетельствует о недобросовестности поведения Г.

Определением от 02.05.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.06.2007, суд отказал в удовлетворении заявления предпринимателя Б. о принятии мер по обеспечению иска.

В кассационной жалобе предприниматель Б., ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, просит отменить определение и постановление суда, принять новый судебный акт об удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Податель жалобы считает, что ссылка первой и апелляционной инстанций суда на отсутствие обоснования причины обращения с заявлением конкретными доказательствами и непредставление доказательств, подтверждающих доводы заявителя, является несостоятельной. Заявитель указывает, что в качестве основания применения обеспечительных мер ссылался на недобросовестное поведение предпринимателя Г., которое выразилось в том, что данный иск является третьим по счету, основанием которого является факт незаконного пользования помещением; ни неоднократно заявленные требования собственника, ни подтвержденная двумя судебными актами незаконность владения помещением предпринимателем, не заставили предпринимателя Г. действовать добросовестно и освободить помещения, а также внести соответствующую плату за неправомерное пользование занимаемым помещением.

Представитель предпринимателя Б. в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, а также пояснил, что незаконное занятие предпринимателем Г. нежилого помещения приводит к значительным убыткам заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Предприниматель Г. не обеспечила представление отзыва на кассационную жалобу в порядке, установленном статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и явку своего представителя в судебное заседание.

Согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие предпринимателя Г., извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по делу.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права при разрешении настоящего дела, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, сослался на то, что истец не подтвердил документально, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; предположения не могут свидетельствовать о возможном неисполнении решения по делу в будущем, так как они не подкреплены никакими доказательствами.

Апелляционная инстанция, повторно рассматривая дело, поддержала вывод суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 15, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления должны быть законными, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Между тем, состоявшиеся судебные акты не отвечают данным требованиям.

Статьями 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обеспечительные меры могут применяться судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из смысла статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд, при принятии обеспечительных мер, должен исходить из предмета заявленных требований, а также возможности исполнения судебного акта, принятого по заявленному иску.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" суд, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, оценивает насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что истец обратился с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения за пользование нежилым помещением.

Исходя из заявленных требований, предметом иска является взыскание суммы неосновательного обогащения.

Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на принадлежащее предпринимателю Г. имущество на сумму 2990380,16 руб., не учел, что данная обеспечительная мера связана с предметом заявленных требований, соразмерна заявленным требованиям.

Согласно рекомендациям Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражным судам следует учитывать, что обязательным является предоставление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Кроме того, исходя из толкования статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд при принятии обеспечительных мер должен исходить из возможности исполнения судебного акта, принятого по заявленному иску.

Материалами дела подтверждается, что предпринимателем Г. в нарушении статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, решение от 21.12.2006 об обязании передать предпринимателю Б. встроенное торговое помещение не исполняется.

Предприниматель Г. продолжает незаконно занимать принадлежащее предпринимателю Б. нежилое помещение, осуществляет предпринимательскую деятельность и при этом не производит оплату за пользование помещением, тем самым, причиняя предпринимателю Б. значительные убытки.

В связи с чем, вывод суда о том, что истец не подтвердил документально, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, не соответствует материалам дела и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции, учитывая недобросовестное поведение предпринимателя Г., выразившееся в неисполнении решения суда, в уклонении от освобождения занимаемого помещения, считает возможным в целях предотвращения причинения значительного ущерба предпринимателю Б. принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество предпринимателя Г.

Руководствуясь статьей 90, 93, пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 02.05.2007 и постановление апелляционной инстанции от 04.06.2007 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-2250/2007 отменить.

Заявление предпринимателя Б. о принятии обеспечительных мер по иску удовлетворить.

Принять обеспечительные меры по иску Б. в виде наложения ареста на имущество предпринимателя Г. на сумму 2990380,16 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.