Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 августа 2007 г. N Ф04-4394/2007(35844-А81-9) Удовлетворяя иск о взыскании долга по арендной плате и пени, суд исходил из того, что представленные доказательства подтверждают наличие у ответчика задолженности по арендной плате (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 2 августа 2007 г. N Ф04-4394/2007(35844-А81-9)
(извлечение)

Ноябрьский городской комитет по имуществу (далее - комитет по имуществу) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к предпринимателю А. (далее - предприниматель) о взыскании долга по арендной плате в сумме 82513,38 руб. и пени в размере 17575,35 руб., всего 100088,73 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды от 04.04.2005 N 154-05 и основаны ссылками на статьи 309, 310, 425, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1, 42, 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Комитет по имуществу, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнив свои требования, уменьшил сумму основного долга до 79243,10 руб. и сумму пени до 16592,38 руб.

Решением от 15.11.2006 суд удовлетворил иск в полном объеме уточненных требований.

Апелляционная инстанция постановлением от 02.03.2007 изменила решение от 15.11.2006 в части взыскания суммы долга по арендной плате и пени, определив к взысканию сумму долга по арендной плате в размере 37986,40 руб., пени в размере 5850,66 руб., всего 43837,06 руб., отказав во взыскании остальной части иска.

Апелляционная инстанции приняла во внимание платеж на сумму 41256,70 руб., произведенный по платежному поручению от 04.04.2005 N 54-05, который не был учтен при взыскании суммы долга судом первой инстанции.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, не применение закона, подлежащего применению, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Податель жалобы ссылается на то, что судом не приняты во внимание и не учтены все произведенные оплаты по трем договорам аренды за пользование земельным участком. Предприниматель считает неправомерным взыскание арендной платы за четвертый квартал 2005 года, поскольку договор аренды от 04.04.2005 N 154-05 заключен сроком действия до 01.12.2005, а 19.12.2005 заключен договор купли-продажи земельного участка. По мнению предпринимателя, фактически имеется переплата по арендной плате.

В судебном заседании предприниматель повторил доводы и поддержал требования, изложенные в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке, установленном статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

Неявка представителя комитета по имуществу, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по делу, согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права при разрешении настоящего дела, суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 04.04.2005 стороны заключили договор N 154-05, в соответствии с которым комитет по имуществу предоставил предпринимателю в аренду земельный участок с кадастровым номером 89:12:11-03-03:0009 площадью 1780 кв. метров для содержания и эксплуатации магазина. Срок действия договора установлен с 01.01.2005 до 01.12.2005.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора аренды земельного участка предприниматель обязался перечислить на счет Управления федерального казначейства по Ямало-Ненецкому автономному округу арендную плату в сумме 82513,38 руб. за период с 01.01.2005 до 01.12.2005 равными долями в течение первых трех кварталов не позднее 15 числа следующего за отчетным кварталом, а в четвертом квартале - не позднее 1 декабря текущего года.

Пунктом 5.1 договора за нарушение срока внесения арендных платежей установлена ответственность в виде уплаты пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендной платы, образовавшаяся в этой связи задолженность по арендной плате и непринятие предпринимателем мер по погашению задолженности по арендной плате по договору от 04.04.2005 N 154-05 послужили основанием для обращения с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности и обоснованности заявленных требований.

Апелляционная инстанция, установив, что суд первой инстанции при разрешении спора не учел перечисление предпринимателем по платежному поручению от 14.08.2005 N 691 суммы 41256,70 руб. арендной платы по договору от 04.04.2005 N 154-05, изменила решение суда и постановила взыскать задолженность по арендной плате в сумме 37986,40 руб., пени в сумме 5850,66 руб., отказав в остальной сумме иска.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом.

Доказательств внесения предпринимателем арендной платы в полном объеме по договору от 04.04.2005 N 154-05 материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с предпринимателя арендную плату в сумме 37986,40 руб. за пользование земельным участком.

Также суд обоснованно взыскал пени в сумме 5859,66 руб.

Положения пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Выводы суда апелляционной инстанции о взыскании арендной платы и пени основаны на полном и объективном исследовании представленных в дело доказательств, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам спора.

Изложенный в кассационной жалобе довод относительно того, что сумма произведенной оплаты по трем договорам аренды превышает сумму начисленных по ним арендных платежей, являлся предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций и получил надлежащую правовую оценку.

Апелляционная инстанция правильно указала, что спор рассматривается в пределах заявленных требований: требований, основанных ссылкой на ненадлежащее исполнение договора от 04.04.2005 N 154-05.

Арбитражный суд по собственной инициативе лишен возможности изменять основания исковых требований.

Необоснованна и опровергается материалами дела ссылка предпринимателя о том, что арендная плата взыскана за весь четвертый квартал. По условиям договора аренды от 04.04.2005 N 154-05 сумма арендной платы в размере 82513,38 руб. рассчитана за период с 01.01.2005 до 01.12.2005, то есть, включая два месяца четвертого квартала.

Иных сведений в кассационной жалобе, которые могли быть положены в основание для отмены обжалуемых судебных актов, не приведено.

При разрешении спора суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта.

С учетом изложенных обстоятельств, суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 284, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 02.03.2007 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-2322/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.